Mundo Azul Oscuro (Tmavomodrý svět)

El cine checo sobre su participación en la Segunda Guerra Mundial podría dividirse en periodos , uno de los problemas radica que los checos lucharon tanto en los ejércitos aliados de occidente como los de oriente. Los que se rodaron tras finalizada la misma , bajo la influencia soviética , suelen ser películas con un estilo calcado a la cinematografía rusa. Por ejemplo la supresión del individualismo  en los personajes , haciéndolos los mas planos y que si o si todos debían ser "héroes de la Unión Soviética". Un ejemplo de esto es la recientemente comentada "Liberación de Praga" a la cual compare a una película de Yuri Ozerov debido a su formato.

Los veteranos checoslovacos que habían luchado por su patria desde el otro frente serian tratados con indiferencia y "reeducados" en campos de prisioneros. No fue hasta la caída del comunismo checo que los combatientes del otro lado serian objeto de atención.

Siendo una de las producciones del cine checo mas caras. "Mundo Azul Oscuro" tiene varios puntos fuertes , uno seria la buena fotografía y los aviones que salen. Entre los que están auténticos Spitfires Sumermarine y dichos aparatos fue lo mas costoso de la producción. Pues debieron pagar unos 10,000 $ por hora. Otro objeto de admiración es la bien lograda utilización de los efectos por computadora mezcladas con las escenas aéreas reales y hasta los editores usaron recortes de otras películas sobre el tema aéreo para incrustarlas en la película lo que lo hace poco perceptible. Por ejemplo algunos combates aéreos son sacados de la película "La Batalla de Inglaterra" y la escena de los B-17 de "Memphis Belle"

"Mundo Azul Oscuro"  tiene un argumento bastante básico. Esta posee dos lineas argumentales , mostrando a uno de los protagonistas en uno de esos campos de "educacional" en 1950 junto a otros checos que lucharon para los aliados occidentales y lo sucedido en la guerra. Esta narra las vicisitudes de dos pilotos checos (Franta y Karel) , tras la derrota rápida de su nación y al ahora aeródromo bajo control alemán. Ambos , un oficial de mayor madurez  y su subordinado , el jovencito  intentan cruzar la frontera para unirse a las fuerzas aéreas libres  de la RAF para luchar contra la ocupación. Los dos tras un nuevo entrenamiento para adaptarse a la lengua de este nuevo país forjan una profunda amistad. Pero esta da un giro de 180 grados cuando el dúo se enamora e una civil inglesa. Se que no me gustan mucho las tramas románticas en las películas de guerra .

 Creo que es el punto donde mas flojean en dicho genero , salvo contadas excepciones.  Y me es difícil no comparar esta trama con otra película , pero de espionaje también ambientada en la SGM , me refiero a "El Ojo de la Aguja" . La mujer quien espera su esposo en el frente , se interesa primero por el chico pero tras caer a los brazos del oficial esto provocara un quiebre en la amistad, donde algunas misiones se pondrán tensas pero a una si la amistad y respeto entre ambos provocara que se sigan ayudando el uno al otro. Por el final el marido regresa invalido y el teniente se queda sin el pan y sin la torta.

Desde el punto de vista bélico hay que resaltar las buenas escenas aéreas , lamentablemente escasas. Pues casi todo el presupuesto se les fue a los aviones. Así que los pilotos los veremos participar contra los cazas alemanes en la Batalla de Inglaterra , interceptando bombarderos Heinkel  y surcando los cielos de la Francia ocupada.

Lo peor que tiene la película y que no la hace una película sobre aviación imponente se debe mas a problemas de guion. La linea de tiempo que sucede en la guerra fría es muy poco interesante y en si ya nos esta quitando la sorpresa de que uno de los miembros del dueto no la saco barata. Como dije el triangulo amoroso ocupa mucho espacio. Sin embargo quitando esto la película posee mas puntos positivos pero no por ello la convierten en una obra maestra si no en una modesta.

La mejor escena es cuando un Spitfire debe atacar un tren militar. Esta fue la escena mas cara del cine checoslovaco según varios. Dura no mas de 2 minutos pero muestran el ataque rasante  y la destrucción del mismo. Esto mostrado de una forma realista y sin la necesidad de grandes efectos de computadora. Pues se opto el realismo que a la espectacularidad como tendría que haber aprendido sin hacer el payaso .

Para cerrar la historia de la guerra no puedo no mencionar la escena final de este tramo. Franta regresa a su país y pasa a ver a su novia y su perro que dejo al partir a la lucha. Ella ahora con hijos y su perro adoptado por esta familia. A pesar de que el canino desea irse con su amo este le ordena quedarse mientras se marcha. Literalmente sin perro que le ladre. Fue una notable escena para describir el olvido en que los veteranos occidentales serian enterrados por un largo tiempo. Aunque algo cliché pues  ya se hizo en otros films bélicos.

"El tiempo no se detiene por que estemos allí" .

A pesar de no ser muy original , "Mundo Azul Oscuro" es bastante disfrutable para los amantes de la aeronáutica militar.

Nota 5,9/10

Cuba (1979)

Alguna vez se preguntaron como seria ver al famoso agente 007 en la Revolución Cubana? Bueno, esta película tiene la respuesta.

Para diferenciar a la anteriormente comentada  "Cuba" por eso mismo agrega al titulo el año en que fue estrenada este COSO. "Cuba" (1979) es curiosa solo por el hecho de que esta protagonizada por Sean Connery (el James Bond para los mas jóvenes).

La película nació literalmente del director Richard Lester de ver como seria una jarraloca metiendo un argumento a lo "Casablanca" con Fidel Castro de fondo , una producción salida de cualquier cutrada italiana y hacer fondo blanco. El resultado :  Un bodrio bastante malo que me hizo dudar mucho de la calidad de Connery como actor.

Lo mas logrado que tiene la película es su ambientación. La arquitectura de las calles pues se filmo en España  , es muy parecida a las ciudades de Cuba. De lo demás cualquier parecido a la revolución de los barbudos es solo mera coincidencia. Connery hace el papel de mercenario británico veterano de la Segunda Guerra Mundial en el frente africano y en Malaca , experto en contra-insurgencia para asesorar al ejército cubano contra la guerrilla. Aunque Connery no se despega  de su personaje del  agente inglés. Durante su estadía en La Habana lo primero que hace es dejar lo que vino a hacer y pagaron para correr tras una antigua novia que ahora esta casada con un millonario dueño de una fabrica de puros , que le es infiel y corrupto cabe aclarar.

El retrato de la ciudad de La Habana es mas para mi lo mejor que tiene el film. Mostrada como un casino gigantesco o burdel donde reina la corrupción en contraste a la pobreza de los menos desfavorecidos , algo que ya se había abordado en otros largometrajes como la segunda parte de "El Padrino" o la monótona  "The Lost City". Pero este ni si quiera se aborda correctamente.  Las tramas presentes junto a actores poco conocidos y ese aire a cutre que parece de película italiana de bajo presupuesto es cegadora. Se suele tratar de ampliar el contexto de como se vivía en la Cuba de finales de 1958 con la historia  de un guerrillero que busca venganza contra el marido del interés romántico de Connery por que este "ensucio el honor" de su promiscua hermana , la del empresario yanqui que busca hacer negocios con los puros y que es el secundario cómico interpretado por Jack Weston y otras que ni tienen un desarrollo para nada o poco interesante. Aunque la mas desagradable es el romance insípido entre Connery y la esposa del magnate . Y otra cosa , se supone que Connery es un mercenario que fue contratado para asesorar y entrenar a los soldados de Batista pero en toda la trama mas lo vemos pelotudear por todo Cuba. Solo sale una vez haciendo su trabajo dando instrucciones a una patrulla para emboscar a unos guerrilleros. Del resto de personajes solo destacaría al joven oficial cubano que hace de niñera del mercenario pero lamentablemente no le dan mucho mas trasfondo , su personaje daba para sacarle mas jugo pues como dicen en una parte , esta orgulloso de ser soldado pero para esos tiempos no es muy respetada la profesión.
Cabe agregar que Castro ni ningún otro líder revolucionario real sale , aunque el primer o es nombrado pero sale un comandante guerrillero que es prácticamente el clon de Castro , con su barba y puro en boca incluido. De los ideales y pensamiento de los rebeldes no saldrá nada. Claro una ve los casino y prostíbulos pero es una manera muy vacía de reflejar o intentar trasmitir como se llego a esta situación.

No solo el guion es un asco y un patrimonio al aburrimiento , es que hasta el armamento de ambos bandos es malo. Se nota que se rodó en España pues todo el stock de armas en la película son mauser españoles y metralletas maquilladas para simular las armas que vemos en fotos y vídeos de la época. Las secuencias de combate tienen ese aire de dos pesos , donde tenemos a Connery y Weston robando un tanque durante una lucha en unos pastizales entre fuerzas de Batista y los rebeldes. Ahí Weston hace la mas grande bizarreada de dejar el tanque cuando este se atasca y con una ametralladora pesada le dispara a un avión .  Ya se que su personaje no aporta mucho a la historia pero tal parece que el director quería que hiciera aunque se algo antes de que termine.

El final es una hoja de calcar , me corrijo , mal calcada en realidad de la escena archiconocida  "Casablanca" con avión y todo pero ahora es el hombre el que se va.

Para un mediodía aburrido y si no tenes mas nada que hacer.

Nota 2/10

La Liberación de Praga (Osvobození Prahy)

Tras el fin de Segunda Guerra Mundial , muchos de los países que se vieron ocupados por los alemanes  no encontrarían paz , tras el fin de la contienda seria ahora copados por unos nuevos ocupantes viéndose afectados a la ahora nueva guerra ideológica . Desde el lado del telón de hierro , mas concretamente el comunista. Los países bajo su órbita empezarían a llevar acabo realizaciones en el cine con los ahora "buenos amigos soviéticos". La mayoría de incursiones del cine de las naciones bajo el yugo comunista tocan mas que nada la pasada guerra pero de un lado nada critico a sus nuevos anfitriones (claro , ellos son los que mandan). 

Si tuviera que describir la película que toca hoy seria en que fácilmente podríamos confundirla con una obra de Yuri Ozerov. Aunque el no tuvo nada que ver con ella. El director Otakar Vávra , según yo se inspiro en las obras de Ozerov. Pues su película esta llena de esos tópicos de película soviética , con un aire épico y lleno de "héroes de la URSS" , en este caso rebeldes checoslovacos actuando a lo ruso. "La Liberación de Praga" es el tercer film de Vávra de una trilogía sobre su país en la guerra. No me vi las dos anteriores pero leyendo algunas criticas y alguna que otra escena suelta , salvo el indudable atrezzo , son películas que tienen un aire a la saga rusa de "Liberación". Y esta tercera parte no es la excepción.

Siendo una producción financiada por el partido comunista checo y  por Mosfilm , hay que recalcar lo bueno. El materia militar que sale es bastante correcto. Desde las armas y uniformes. 

La trama nos muestra con lujo de detalle lo que seria una de las ultimas batallas en tierras europeas durante la SGM. el Levantamiento y posterior batalla en Praga. Mientras que Berlín era asediada por los soviéticos. Aun quedaba uno de los últimos reductos de tropas alemanas , esa era Praga. Allí estaba estacionado el  Grupo de Ejércitos Centro junto a efectivos de las Waffen-SS. Con la previsible derrota alemana los checoslovacos vieron  que ya era momento de levantarse contra los ocupantes. El levantamiento empezaría el 5 de mayo , con la toma de la radio de la ciudad incitando a la rebeldía. La rebelión tomo por sorpresa a los alemanes y una gran porción de la ciudad había sido controlada. El plan de los checos era aguantar hasta la llegada de los estadounidenses o rusos , el que llegara primero. La Wehrmacht en tanto no tenia intensiones de enfrascarse en una enorme lucha por una ciudad con la pronto rendición alemana , por lo que estos presentaron poca resistencia , solo preocupados en mantener las lineas de transito para una evacuación a lineas americanas antes que caer en manos soviéticas. Lo obstante los que si reaccionaron serian las mas fanáticas filas de las SS que a sangre y fuego intentaban sofocar la insurrección.

La historia se va intercalando a través de las grandes figuras de la época como al principio mostrándonos la situación en el bunker de Hitler y la de los mandos soviéticos tratando de que los estadounidenses no metan la nariz con la demarcación de las zonas a ocupar . Del resto es donde mas flojea , pues como es una película "a lo rusa" los personajes menores como los participantes de la sublevación son personajes sin desarrollo que no dicen ni hacen algo trascendente. Explicándolo mejor , los rusos intentaban hacer un cine diferente a los estadounidenses por lo que no hay personajes individualistas si no que todos son igualmente héroes. 

Hablando de las escenas de combate a pesar de una buena escenografía de las calles de Praga los tiroteos son al estilo película de los 40 . Soldados que caen muertos muy elegantemente. Aunque debo resaltar  una vez mas los vehículos y armas. Tenemos cañones Flak 88 y T-34 disfrazados algunos convincentemente de tanques Tiger y hasta sale en pantalla un tanque Hetzer. La metedura de pata acá es que los tanques alemanes son destruidos de un pepinazo , si los tanques germanos hubieran tenido un blindaje tan malo se me hace extraño que hayan aguantado tanta guerra. Y otro ejemplo de inspiraciones a la sagas rusas es la omisión de algunos hechos acontecidos. A cada rato nos muestran en pantalla que los rebeldes checos están en inferioridad , pocas armas y antitanques que les sacaron a los alemanes. Es muy poco creíble que hayan aguantado tanto castigo. Pues de hecho los rebeldes habían recibido apoyo de los rusos blancos o el ROA  , el ejército de Vlasov. Los hombres de Vlasov habían decidido cambiar de bando y cubrir el levantamiento. Estos habían logrado tomar el aeropuerto y hacer frente a los batallones de las Waffen SS  que intentaban retomar el control. Pero temiendo que los lideres checos los traicionaran y entregaran al Ejército Rojo se retiraron para entregarse a los norteamericanos , pero como estos habían acordado repatriar a cualquier prisionero ruso fueron devueltos a manos de los soviéticos. Pues de los soldados del ROA no veremos ni sus sombras en la película.

El resto de la cinta es debes en cuando nos muestra a algún mando u oficial para ponernos en contexto de lo que esta pasando. Se cuela mientras tanto , y como no podía faltar , las represalias de las SS con la población civil. Un detalle es que en una escena podemos ver a adolescentes de las juventudes hitlerianas ejecutar a algunos insurgentes. Buscando un poco tal parece que si hubo miembros de la juventud trabajando junto a las SS. Estos habían sido participes de la masacre de Velke Mezirici. Desde luego del otro lado no se hablara de la persecución y expulsión de los alemanes étnicos que residían en Praga.

Por el final podemos ver como Alemania finalmente se rinde junto a sus fuerzas militares restantes. Pero de todas formas un contingente de nazis decide liberar frustraciones masacrando un poblado , la fiesta se les termina cuando llegan los tanques rusos y los alemanes se rinden en masa. Vemos como el oficial alemán  a cargo , el general Pückler se suicida. Por desgracia no se menciona ni se ve  lo sucedido anteriormente con Pückler. Este junto a lo que quedaba de sus hombres y civiles alemanes intento dirigirse a las lineas aliadas para rendirse pero como estos se negaron a tomarlo prisionero decidió montar una ultima defensa contra los rusos que los perseguían. Los alemanes fueron atacados tanto por los soviéticos como por tropas estadounidenses. A esto se le conocería como la Batalla de Slivice. Las bajas alemanas fueron totales .Para el 12 de mayo los alemanes firmaron una capitulación ante soviéticos y americanos.

El cierre de la película es  la llegada Iván Konev siendo ovacionado por la población mientras nos dan un mensaje de una inquebrantable amistad entre Checoslovaquia y la URSS. Eran tan unidos.

Funcionaria mejor como documental que como película de la era comunista.

Nota 4,5/10

Cerco Roto (Steiner - Das eiserne Kreuz, 2. Teil)

Uff , se que comente un montón de films horribles en el blog , pero para mi este se lleva el premio . No hay nada que pueda salvarla , me gustaría borrar todos los recuerdos de ella una vez termine este comentario.

Quiero que esto sea breve pues me duele hablar de ella. No solo por ser una supuesta "secuela" de una de mis cintas favoritas de guerra si no por que es soporífera. Cuando voy a hacer una entrada a una película que ya vi , tengo la costumbre de volverla a ver para que no se me escapen muchos detalles y tenerla mas fresca. Pero con esta haré una excepción  , ya que fue inolvidable!

Uno de los mas grandes reveses fue remplazar a la gran parcela de actores de la original. Como dije en el anterior post , solo dos se sumaron. James Coburn tenia pensado volver a hacer a Steiner pero se bajo al ultimo minuto , y que bien que hizo. Siendo remplazado por Richard Burton ; de los demás actores hay algunas caras conocidas pero todos actúan como si estuvieran estreñidos.  Creo que si la película hubiera tenido una buena historia que contar tal vez hubiera sido entretenida y curiosa como continuación.

Para empezar a describir esta cagada monumental , los guionistas al ver que la obra de Sam paso sin pena ni gloria en los Estados Unidos. Decidieron  solventar el problema dejando atrás el frente ruso por el occidental para atraer al publico anglosajón. Solo sale brevemente al inicio el frente de Crimea . De lo que sucedió al final de la primer parte , ni una mención. Si recordamos , al final de "La Cruz de Hierro" Steiner y Stransky estaban luchando desesperadamente en medio de un ataque ruso. No se habla nada de dicha situación, encima hay una escena donde Steiner se reencuentra con Stransky en la Francia ocupada y ambos se saludan como si fueran conocidos de toda la vida.

La película , si puede llamársela así. Es un cocktel de diversas situaciones y tramas incoherentes. Steiner se involucra en el complot contra Hitler , y también se alía con un par de oficiales estadounidenses , uno es coronel ,   durante los desembarcos en Normandía que estaban de "incógnito" paseando solos por un pueblo lleno de tropas alemanas.

Un párrafo a parte para el nuevo sargento Steiner. Es aborrecible , Burton no es mal actor pero acá actúa fatal. Si recordamos que Steiner es un sargento veterano curtido de mil batallas ,  el Steiner interpretado por Burton parece un jubilado que engancharon para el Volkssturm , es incapaz de realizar misiones sencillas que el de Coburn se las haría sin pestañar. Aunque debo admitir que uno de los problemas es que yo identifico a Steiner con el actor original y siento rechazo que otro lo interprete.

Las batallas representadas no se salvan de también ser otra de las pautas de este horror. En la parte inicial de Crimea recuerdo bien una escena donde un escuadrón de rusos atacan un puesto de ametralladora alemana. Parece que no le dieron instrucciones a los extras de lo que debían hacer o representar u hasta que punto se grabaría pues parece una obra de teatro de escuela. Los rusos llegan a la trinchera alemana mientras estos le pasan por al lado sin inmutarse o percibir a los dos usuarios de la ametralladora que siguen disparando a la nada. Y en viceversa estos también los ignoran. Después tendremos una batalla ultra artificial en un poblado francés con tanques modernos.

Ya creo que dedique mucho tiempo a este bodrio infumable. Aveces es mejor vivir en la ignorancia y no considerar esto una secuela de la mítica "La Cruz de Hierro".

Nota 1/10

La Cruz de Hierro (Cross of Iron)

Creo que ya va siendo hora de comentar una de mis películas de guerra favoritas. Descubrí "La Cruz de Hierro" cuando me picaba el gusto por el cine bélico. Buscaba concretamente algo del punto de vista alemán en ese tiempo. Fue una sorpresa encontrar una. Aunque no sea una producción alemana. Hasta Orson Welles la comparo con "Sin novedad en el frente".

La película en si es de culto. Se rodó en la antigua Yugoslavia y allí había una gran cantidad de equipo y armamento de la Segunda Guerra Mundial ; dotando de una buena autenticidad a la obra( como los T-34/85 y la MG-42 con su afuste). El rodaje fue algo pesadillesco , la película estuvo a punto de ser cancelada que el propio director Sam Peckinpah tuvo que poner de su bolsillo para seguir contratando al equipo de fotografía y como estaban escasos de royos tuvieron que grabar el final así como les saliera. A una si nos dio una de las escenas míticas del cine de guerra. Cuando el sargento Steiner confronta a Stransky. El primero le invita a luchar a su lado durante una ofensiva enemiga. Stransky le suelta "Le mostrare como lucha un oficial prusiano" , a lo que Steiner le responde " y yo le enseñare donde crecen las cruces de hierro". Magnifica.

El titulo para los fanáticos de la historia , es por la famosa condecoración alemana , la cruz de hierro. Aunque obviamente el guion no esta basada únicamente a una condecoración. Esta esta basada en el libro "The Willing Flesh" ("La Carne Dispuesta" según la traducción) del autor Willi Heinrich , tras la fama que logro la película se le cambio el titulo al de la cinta. En ella recoge sus experiencias en el frente y se cree que el personaje del sargento Steiner , interpretado por James Coburn , esta basado de hecho en el sargento Johann Schwerdfeger. Al igual que el Steiner de la película , era un aguerrido sargento que había participado en las campañas en Polonia y Francia; fue luego a combatir en Rusia en el  Regimiento 228º de la  101ª División Jäger . Fue herido 8 veces y múltiples veces condecorado . En 1944 recibiría la cruz de caballero con hojas de robles tras ser gravemente herido. Sobrevivió a la guerra y se armo su propia carpintería muriendo en 2015.

Tocando un poco el argumento de la cinta. Tras una breve introducción con la canción infantil , "el pequeño Hans". Donde su usan imágenes de documentales , como las juventudes hitlerianas , la invasión a la URSS y grabaciones de Hitler para iniciar con la derrota en Stalingrado . Nos situamos en la península de Tamán , llamada "la retirada". El sargento Rolf Steiner , un veterano suboficial encabeza a una unidad de reconocimiento alemana , un mito entre las tropas alemanas. Tras completar su misión de destruir unos morteros rusos estos regresan a sus posiciones con un niño soldado soviético capturado. Al frente llega el nuevo oficial al mando del grupo , el capitán Stransky (Maximilliam Schell) , un oficial desalmado y nariz parada que sacara chispas con el sargento.

Como seria tomada en otras cintas con posterioridad , "La Cruz de Hierro" dejo varias lecciones que seria utilizadas en otras cintas ya sean de la SGM desde la perspectiva alemana u otro conflicto. El enemigo no caerá en los rusos si no en la el oficial. Stransky es un personaje vil y cobarde. Desesperado para obtener el reconocimiento de su familia si este logra tener la famosa cruz de hierro. También se intenta separar a los alemanes y los nazis como harán otras obras. Con el personaje del soldado agregado al pelotón de Steiner , el único miembro del partido. Quien es tratado con desprecio por el resto de componentes. Lógicamente tendremos el clásico estereotipo nazi/degenerado . Cuando este obliga a una prisionera a practicarle sexo oral y pereciendo por su actitud lasciva.

El guión en si es algo tópico , la unidad de Steiner es el arquetipo de grupo temerario , algo similar visto en "Gansos Salvajes" o "Botín de los Valientes". Los demás hombres de Steiner se alejan a la imagen del ordenado e impecable soldado alemán que nos tenían tan acostumbrados. Estos visten harapos en lugar de uniformes , sucios y prefieren usar tácticas poco comunes y armas capturadas , que luego se emularía en el pelotón del "Capitán Conan". 

Creo que en lo que mas flojea la cinta es que se a quedado muy oxidada con el paso del tiempo. Sobretodo hablo de algunas secuencias bélicas. Sin embargo Peckinpah logro una escenas auténticamente descarnas por lo que seria alabada como una de los mejores films antibélicos . Las que mas me impactaron la primera vez que la vi fueron:

1- Después de que Steiner es herido y enviado al hospital este quedo profundamente traumatizado tras la muerte del niño ruso. En el hospital vemos como este empieza sufrir alucinaciones durante la llegada de un general que pasa a ver a los heridos ; veremos a muchos con deformidades y hasta en una escena el general intenta saludar a un hombre en silla de ruedas dándole la mano. Para descubrir que este perdió ambos brazos pero este le ofrece saludarlo con su pie. 

2- Llega un momento donde Stransky quiere sacarse de encima a Steiner por lo que no le avisa de que su pelotón debía retirarse ante un avance ruso. A una si logran huir por poco y se topan con una casa ocupada por soldado rusas. Steiner lucha contra sus hombre para evitar que estos las violen. Pero tras que una matara bajo engaños al soldado mas joven e inocente , Steiner enfurece y parece que las fusilara. Pero al descubrir al nazi con sus partes sangrando y la mujer muerta decide encerrar a las mujeres con el hombre quien es asesinado macabramente.

 
Si bien el final es cierto que puede defraudar como desenlace aun me deja un nudo en el estomago cada vez que la veo. Los títulos de crédito mostrando imágenes de campos de concentración y afectados por el conflicto mientras se escucha la risa de Steiner de fondo. Sin palabras. 

Lo obstante este no seria el final del sargento Steiner (desgraciadamente). Pues años después crearon una vomitiva supuesta secuela que conservo como únicos actores  de la original a Klaus Löwitsch repitiendo como el cabo Krüger y Dieter Schidor otra vez como el cabo Anselm.

Vale la pena echarle un vistazo.

Nota 6,6/10

Libertador (The Liberator)

Para mi es hora de abordar las Guerras de Independencia Hispanoamericanas desde otras perspectivas , dejando de lado un poco la cinematografía local . Simón Bolívar es seguramente una de las dos mas grandes figuras de la emancipación sudamericana . Y a decir verdad al igual que su homólogo , San Martín. Hay un buena cantidad de películas dedicadas a su figura , no siendo muy recordadas . Entre algunas cintas venezolanas , una coproducción venezolana-hispana-italiana con Maximilian Schell encarnando al prócer y "El santo de la espada" donde se le ve en una breve escena  . Otras obras que podríamos considerar infames como la monstruosa película en formato "anime" japones : "Bolívar , el héroe".

"Libertador" es en si una película notable desde el lado de su producción. Teniendo también dinero español , estadounidense y venezolano. Primero lo que me gusto. En verdad se hicieron los deberes al querer dotar a la obra de ese tomo "made in Hollywood". Los extras empleados (unos 400.000 mil) , la buena ambientación y una fotografía bastante decente. Ahora lo malo. Si bien se podría tener un producto pochoclero al estilo "Troya" donde podemos dejar pasar algunas cosas sobre  la obra literaria para maravillarnos con las preciosas imágenes que nos dan de la ciudad amurallada y buenas escenas de batalla en campo abierto . Al final tantas inconsistencias históricas y el rumbo no por menos ,  algo descarado de meter política. Convierte a la obra en un folletín.

La película a sido muy discutida tanto por historiadores y críticos , algunos llamándola una película de propaganda.  En mi opinión la película me recuerda mucho al bodrio de "Belgrano". Las similitudes son aterradoras. Pero para no convertir el comentario en una critica de cine politizado , voy a ser muy breve.  Si los personajes históricos a los cuales se le financia estas películas estuvieran ahora caminando entre nosotros , sin duda apoyaría a la corriente y gobierno que les dedico un film.

Es un autentica bazofia que podría ser "El patriota versión criollo". Solo que en vez de Mel Gibson (un buen actor a mi parecer) , tenemos al poco agraciado Édgar Ramírez  "interpretando" a un Bolívar populista actual. A los malévolos ingleses ahora remplazados por perversos españoles  ; igualmente sale un personaje de un británico dándole apoyo económico a la campaña militar de Bolívar como una poco sutil referencia a la movidas anglosajonas en el continente. Si bien es el lema de "contra el imperialismo" , no creo que los patriotas de ese entonces les importara mucho de donde viniera el dinero. Es mas , a lo largo de la historia países e imperios han ayudado a los enemigos de sus rivales para debilitar política  y militarmente al otro. Aun hoy en día es un concepto básico , como Vietnam u Afganistán.

Podría hacer todo un ensayo de la cantidad de inexactitudes históricas. Pero no quiero hacer demasiado largo esto. Solo mencionar que sale únicamente la Batalla de Boyacá como el  momento cumbre de la historia. De por mas decir que toda la ejecución de esta secuencia de 5 minutos. Esta mal. No se de donde saco Arvelo que Bolívar encabezo en primera linea el ataque , el dirigió la batalla desde un cerro. Ademas entre la multitud de las tropas patriotas hay una gran cantidad de mujeres. Históricamente , si bien es verdad que la mujer puso su granito de arena. Estas estaban destacadas en la parte logística.  Otro desconcierto es ver la bandera de Colombia!

La verdadera batalla fue una serie de emboscadas a los batallones realistas que fueron aislados e incomunicados en dos mediante . En la película vemos a toda la infantería ya formada tras el puente de Boyacá. El comandante Santander logro rodear al bastión enemigo cortando el paso tras que estos , en vano trataran de reorganizar una defensa. Acá solo se lo ve en un monte viendo el desarrollo de las acciones. Tras que los realistas fueran rodeados estos se rindieron masa. En la película vemos como en su mayoría , insurgentes, corren con lanzas contra los soldados ¿españoles?.  Esta bien , nos independizamos de España. Pero las tropas leales a la corona en un gran porcentaje eran americanos nativos. El imperio español estaba ya muy ocupado con Napoleón y tratando de organizarse como para enviar fuerzas peninsulares . Pero en toda la trama todos los realistas son españoles con su acento. Ni siquiera vemos a un realista americano para tratar de dar su punto de vista en el quilombo.

Por el final tenemos las intrigas y el fracaso intento de Bolívar de formar su "patria grande". De la situación en el resto de América nada. Y para colmo ni siquiera sale el encuentro de Guayaquil con la otra corriente independentista. La secuencia final consta de "el asesinato de Bolívar". Cuando ya actualmente se cree una barrabasada esa teoría de complot contra la figura de Bolívar. Si no conocemos su historia podemos intuir que le disparan allí mismo los vende patria.

Simón Bolívar murió el 17 de diciembre de 1830 a raíz de la tuberculosis.

Un autentico adefesio.

Nota 2,3/10

Pan Tadeusz

Para andar terminando este arco sobre Napoleón que mejor que comentar otra película de Andrzej Wajda. Supe de "Pan Tadeusz" al buscar información sobre la anterior comentada "Popioly". Wajda vuelve a tocar el tema de los polacos en las Guerras Napoleónicas llevando a la pantalla uno de los libros mas influyentes y populares de la literatura polaca.

Basada en el poema épico de Adam Mickiewicz , quien escribió en el exilio para escapar a la censura impartida por los rusos que ocupaban Polonia. Los escritos de Mickiewicz en su mayoría toca temas trágicos y nacionalistas con personajes con características byroniana. "Pan Tadeusz" fue una de sus obras mas leídas por los polacos.

Al igual a lo que vimos en "Popioly" el escenario de fondo son los polacos que tras la tercera partición de su patria. Ven con buenos ojos la probable intervención de Napoleón como una oportunidad de lograr la independencia de su nación tras que fuera dividida por austriacos , rusos y prusianos.

Aunque en realidad , y como dije es solo un fondo al argumento central de la película.  Ya que esta sucede en Lituania y sigue los conflictos latentes entre dos familias nobles polacas. A lo largo de la historia vemos amores , desamores , venganza y el sentimiento independentista de los polacos. Lo cual es lo único que los termina uniendo para una causa en común.

El principal problema de la película es que esta dirigida mas que nada al publico polaco. Por lo que para los que no son afines a la historia del país como a su literatura podría llegarles a aburrir. La trama se desarrolla en un lapsus de 5 días . Esta abre con uno en 1812 y el resto del desarrollo en 1811 finalizando nuevamente con el año del principio. Otros problemas que podemos encontrar en la película es que hay momentos donde los actores mas que interpretar , mas bien recitan de manera poética. Y que el personaje principal del escrito , el ya mencionado Pan Tadeusz , ni siquiera tiene peso en la trama.

Desde el punto de vista bélico tenemos por el final un levantamiento de la población local contra la guarnición militar rusa del área. En el la lucha podemos ver como los rusos realizan una formación de triangulo con el comandante resguardado en medio impartiendo ordenes.  De todas a formas y a pesar de las bajas polacas estos termina venciendo y capturando a los rusos. El oficial ruso que es capturado reconoce la ferocidad de los polacos.

La culminación de la obra nos lleva al primer día de la Invasión de Napoleón a Rusia. Donde vemos a los polacos , y Pan Tadeusz. Ingresar a los ejércitos franceses y ven este día como un enorme paso para auxiliar a su patria. La secuencia cierra con las tropas pulcras y uniformadas marchar al interior del imperio ruso con un destino incierto.

A la hora de valorar la película , no es la mejor de Wajda pero a una si a mi me termino enganchando. Los personajes son agradables y la fotografía como decorados verdaderamente lindos. 

5,7/10