martes, 12 de noviembre de 2019

Austerlitz


Se que toque mucho el tema de Napoleón pero creo que el blog merece la mención de una de las cintas mas clásicas dedicadas al personaje. "Austerlitz" fue parte de la suspendida saga dedicada a Napoleón Bonaparte del director francés Abel Gance. Su obra prima , "Napoleón" (1927)  seria la primera de unas seis películas que plasmarían la biografía del militar.

Abel Gance en esta versión centrada mas que nada en  una de las batallas mas populares del conquistador que fue la Batalla de Austerlitz contra la tercera coalición. Sin embargo antes de enfocarse en la batalla , Gance nos muestra las maniobras políticas , la firma del tratado de Amiens con los ingleses para obtener la libre navegación y que estos abandonaran los territorios coloniales ocupados. El retrato de Napoleón es uno mas mundano , pues este putea y se enoja , nos muestran su entorno familiar y como este pregona por obtener la paz pero el no cumplimiento del tratado y los ardid de la prensa británica lo empujaran a la guerra .

"Austerlitz" es difícil considerarla una mala película , pero también es imposible de calificarla como una obra maestra.Pues el nivel de detalle y decorados es impecable ademas de contar con un buen elenco . Uno de los problemas que presenta es su larga duración hasta desembocar en el clímax que seria la batalla contra los austriacos y rusos. Se nota demasiado la falta de presupuesto para intentar recrear los acontecimientos mas importantes de esta etapa de Napoleón. Su coronación por el papa Pío VII se nos es explicada pero nunca mostrada ; con una maqueta con muñecos representando a los invitados a la ceremonia. Los interiores están magníficamente correctos y los detalles son un buen ejemplo de la admiración de Gance por el personaje. A resaltar las audiencias con el inventor Robert Fulton y su barco a vapor.

Cuando por fin llegamos a la Batalla por Austerlitz acá podemos comprobar que no se contaba con mucho dinero para representar las masas de infantería ni todos los movimientos de la batalla. En cambio nos muestran lo campamentos de los diversos mandos de la alianza y Napoleón . Entre ellos el general Kutuzov quien es tratado por los demás como un viejo gaga y anticuado  . Cada uno urdiendo su plan de combate y como Napoleón utilizando su maestría logra  predecir los movimientos de sus enemigos y como contrarrestarlos. La batalla es un tanto decepcionante , lo que nos muestran son algunas escaramuzas  y combates como el choque entre húsares franceses y coraceros austriacos. O los rusos atacando  un reducto francés. La escena mas conseguida es cuando la coalición ve que todo esta perdido  y los soldados sobrevivientes se retiran en desbandada por unos lagos congelados mientras los franceses cañonean el mismo. A pesar de la victoria vemos como cierra con una situación de jubilo con los soldados franceses alabando a Napoleón. Pero Gance a pesar de dar un final muy patriótico vemos como el actor que hace de Napoleón presenta una actitud y expresión mas como si hubiera perdido la batalla y como si supiera lo que le vendrá en el futuro...   

Austerlitz no fue la batalla mas grande de Napoleón  pero si la mas conocida. Solo la recomiendo si sos muy fanático de las guerras Napoleónicas  , de lo contrario su duración de poco mas de dos horas se te puede ser eterna.

Nota 5,6/10

lunes, 4 de noviembre de 2019

Mundo Azul Oscuro (Tmavomodrý svět)


El cine checo sobre su participación en la Segunda Guerra Mundial podría dividirse en periodos , uno de los problemas radica que los checos lucharon tanto en los ejércitos aliados de occidente como los de oriente. Los que se rodaron tras finalizada la misma , bajo la influencia soviética , suelen ser películas con un estilo calcado a la cinematografía rusa. Por ejemplo la supresión del individualismo  en los personajes , haciéndolos los mas planos y que si o si todos debían ser "héroes de la Unión Soviética". Un ejemplo de esto es la recientemente comentada "Liberación de Praga" a la cual compare a una película de Yuri Ozerov debido a su formato.

Los veteranos checoslovacos que habían luchado por su patria desde el otro frente serian tratados con indiferencia y "reeducados" en campos de prisioneros. No fue hasta la caída del comunismo checo que los combatientes del otro lado serian objeto de atención.

Siendo una de las producciones del cine checo mas caras. "Mundo Azul Oscuro" tiene varios puntos fuertes , uno seria la buena fotografía y los aviones que salen. Entre los que están auténticos Spitfires Sumermarine y dichos aparatos fue lo mas costoso de la producción. Pues debieron pagar unos 10,000 $ por hora. Otro objeto de admiración es la bien lograda utilización de los efectos por computadora mezcladas con las escenas aéreas reales y hasta los editores usaron recortes de otras películas sobre el tema aéreo para incrustarlas en la película lo que lo hace poco perceptible. Por ejemplo algunos combates aéreos son sacados de la película "La Batalla de Inglaterra" y la escena de los B-17 de "Memphis Belle"

"Mundo Azul Oscuro"  tiene un argumento bastante básico. Esta posee dos lineas argumentales , mostrando a uno de los protagonistas en uno de esos campos de "educacional" en 1950 junto a otros checos que lucharon para los aliados occidentales y lo sucedido en la guerra. Esta narra las vicisitudes de dos pilotos checos (Franta y Karel) , tras la derrota rápida de su nación y al ahora aeródromo bajo control alemán. Ambos , un oficial de mayor madurez  y su subordinado , el jovencito  intentan cruzar la frontera para unirse a las fuerzas aéreas libres  de la RAF para luchar contra la ocupación. Los dos tras un nuevo entrenamiento para adaptarse a la lengua de este nuevo país forjan una profunda amistad. Pero esta da un giro de 180 grados cuando el dúo se enamora e una civil inglesa. Se que no me gustan mucho las tramas románticas en las películas de guerra .

 Creo que es el punto donde mas flojean en dicho genero , salvo contadas excepciones.  Y me es difícil no comparar esta trama con otra película , pero de espionaje también ambientada en la SGM , me refiero a "El Ojo de la Aguja" . La mujer quien espera su esposo en el frente , se interesa primero por el chico pero tras caer a los brazos del oficial esto provocara un quiebre en la amistad, donde algunas misiones se pondrán tensas pero a una si la amistad y respeto entre ambos provocara que se sigan ayudando el uno al otro. Por el final el marido regresa invalido y el teniente se queda sin el pan y sin la torta.

Desde el punto de vista bélico hay que resaltar las buenas escenas aéreas , lamentablemente escasas. Pues casi todo el presupuesto se les fue a los aviones. Así que los pilotos los veremos participar contra los cazas alemanes en la Batalla de Inglaterra , interceptando bombarderos Heinkel  y surcando los cielos de la Francia ocupada.

Lo peor que tiene la película y que no la hace una película sobre aviación imponente se debe mas a problemas de guion. La linea de tiempo que sucede en la guerra fría es muy poco interesante y en si ya nos esta quitando la sorpresa de que uno de los miembros del dueto no la saco barata. Como dije el triangulo amoroso ocupa mucho espacio. Sin embargo quitando esto la película posee mas puntos positivos pero no por ello la convierten en una obra maestra si no en una modesta.

La mejor escena es cuando un Spitfire debe atacar un tren militar. Esta fue la escena mas cara del cine checoslovaco según varios. Dura no mas de 2 minutos pero muestran el ataque rasante  y la destrucción del mismo. Esto mostrado de una forma realista y sin la necesidad de grandes efectos de computadora. Pues se opto el realismo que a la espectacularidad como tendría que haber aprendido sin hacer el payaso .

Para cerrar la historia de la guerra no puedo no mencionar la escena final de este tramo. Franta regresa a su país y pasa a ver a su novia y su perro que dejo al partir a la lucha. Ella ahora con hijos y su perro adoptado por esta familia. A pesar de que el canino desea irse con su amo este le ordena quedarse mientras se marcha. Literalmente sin perro que le ladre. Fue una notable escena para describir el olvido en que los veteranos occidentales serian enterrados por un largo tiempo. Aunque algo cliché pues  ya se hizo en otros films bélicos.

"El tiempo no se detiene por que estemos allí" .

A pesar de no ser muy original , "Mundo Azul Oscuro" es bastante disfrutable para los amantes de la aeronáutica militar.

Nota 5,9/10






sábado, 19 de octubre de 2019

Cuba (1979)


Alguna vez se preguntaron como seria ver al famoso agente 007 en la Revolución Cubana? Bueno, esta película tiene la respuesta.

Para diferenciar a la anteriormente comentada  "Cuba" por eso mismo agrega al titulo el año en que fue estrenada este COSO. "Cuba" (1979) es curiosa solo por el hecho de que esta protagonizada por Sean Connery (el James Bond para los mas jóvenes).

La película nació literalmente del director Richard Lester de ver como seria una jarraloca metiendo un argumento a lo "Casablanca" con Fidel Castro de fondo , una producción salida de cualquier cutrada italiana y hacer fondo blanco. El resultado :  Un bodrio bastante malo que me hizo dudar mucho de la calidad de Connery como actor.

Lo mas logrado que tiene la película es su ambientación. La arquitectura de las calles pues se filmo en España  , es muy parecida a las ciudades de Cuba. De lo demás cualquier parecido a la revolución de los barbudos es solo mera coincidencia. Connery hace el papel de mercenario británico veterano de la Segunda Guerra Mundial en el frente africano y en Malaca , experto en contra-insurgencia para asesorar al ejército cubano contra la guerrilla. Aunque Connery no se despega  de su personaje del  agente inglés. Durante su estadía en La Habana lo primero que hace es dejar lo que vino a hacer y pagaron para correr tras una antigua novia que ahora esta casada con un millonario dueño de una fabrica de puros , que le es infiel y corrupto cabe aclarar.

El retrato de la ciudad de La Habana es mas para mi lo mejor que tiene el film. Mostrada como un casino gigantesco o burdel donde reina la corrupción en contraste a la pobreza de los menos desfavorecidos , algo que ya se había abordado en otros largometrajes como la segunda parte de "El Padrino" o la monótona  "The Lost City". Pero este ni si quiera se aborda correctamente.  Las tramas presentes junto a actores poco conocidos y ese aire a cutre que parece de película italiana de bajo presupuesto es cegadora. Se suele tratar de ampliar el contexto de como se vivía en la Cuba de finales de 1958 con la historia  de un guerrillero que busca venganza contra el marido del interés romántico de Connery por que este "ensucio el honor" de su promiscua hermana , la del empresario yanqui que busca hacer negocios con los puros y que es el secundario cómico interpretado por Jack Weston y otras que ni tienen un desarrollo para nada o poco interesante. Aunque la mas desagradable es el romance insípido entre Connery y la esposa del magnate . Y otra cosa , se supone que Connery es un mercenario que fue contratado para asesorar y entrenar a los soldados de Batista pero en toda la trama mas lo vemos pelotudear por todo Cuba. Solo sale una vez haciendo su trabajo dando instrucciones a una patrulla para emboscar a unos guerrilleros. Del resto de personajes solo destacaría al joven oficial cubano que hace de niñera del mercenario pero lamentablemente no le dan mucho mas trasfondo , su personaje daba para sacarle mas jugo pues como dicen en una parte , esta orgulloso de ser soldado pero para esos tiempos no es muy respetada la profesión.
Cabe agregar que Castro ni ningún otro líder revolucionario real sale , aunque el primer o es nombrado pero sale un comandante guerrillero que es prácticamente el clon de Castro , con su barba y puro en boca incluido. De los ideales y pensamiento de los rebeldes no saldrá nada. Claro una ve los casino y prostíbulos pero es una manera muy vacía de reflejar o intentar trasmitir como se llego a esta situación.

No solo el guion es un asco y un patrimonio al aburrimiento , es que hasta el armamento de ambos bandos es malo. Se nota que se rodó en España pues todo el stock de armas en la película son mauser españoles y metralletas maquilladas para simular las armas que vemos en fotos y vídeos de la época. Las secuencias de combate tienen ese aire de dos pesos , donde tenemos a Connery y Weston robando un tanque durante una lucha en unos pastizales entre fuerzas de Batista y los rebeldes. Ahí Weston hace la mas grande bizarreada de dejar el tanque cuando este se atasca y con una ametralladora pesada le dispara a un avión .  Ya se que su personaje no aporta mucho a la historia pero tal parece que el director quería que hiciera aunque se algo antes de que termine.

El final es una hoja de calcar , me corrijo , mal calcada en realidad de la escena archiconocida  "Casablanca" con avión y todo pero ahora es el hombre el que se va.

Para un mediodía aburrido y si no tenes mas nada que hacer.

Nota 2/10



miércoles, 9 de octubre de 2019

La Liberación de Praga (Osvobození Prahy)


Tras el fin de Segunda Guerra Mundial , muchos de los países que se vieron ocupados por los alemanes  no encontrarían paz , tras el fin de la contienda seria ahora copados por unos nuevos ocupantes viéndose afectados a la ahora nueva guerra ideológica . Desde el lado del telón de hierro , mas concretamente el comunista. Los países bajo su órbita empezarían a llevar acabo realizaciones en el cine con los ahora "buenos amigos soviéticos". La mayoría de incursiones del cine de las naciones bajo el yugo comunista tocan mas que nada la pasada guerra pero de un lado nada critico a sus nuevos anfitriones (claro , ellos son los que mandan). 

Si tuviera que describir la película que toca hoy seria en que fácilmente podríamos confundirla con una obra de Yuri Ozerov. Aunque el no tuvo nada que ver con ella. El director Otakar Vávra , según yo se inspiro en las obras de Ozerov. Pues su película esta llena de esos tópicos de película soviética , con un aire épico y lleno de "héroes de la URSS" , en este caso rebeldes checoslovacos actuando a lo ruso. "La Liberación de Praga" es el tercer film de Vávra de una trilogía sobre su país en la guerra. No me vi las dos anteriores pero leyendo algunas criticas y alguna que otra escena suelta , salvo el indudable atrezzo , son películas que tienen un aire a la saga rusa de "Liberación". Y esta tercera parte no es la excepción.

Siendo una producción financiada por el partido comunista checo y  por Mosfilm , hay que recalcar lo bueno. El materia militar que sale es bastante correcto. Desde las armas y uniformes. 

La trama nos muestra con lujo de detalle lo que seria una de las ultimas batallas en tierras europeas durante la SGM. el Levantamiento y posterior batalla en Praga. Mientras que Berlín era asediada por los soviéticos. Aun quedaba uno de los últimos reductos de tropas alemanas , esa era Praga. Allí estaba estacionado el  Grupo de Ejércitos Centro junto a efectivos de las Waffen-SS. Con la previsible derrota alemana los checoslovacos vieron  que ya era momento de levantarse contra los ocupantes. El levantamiento empezaría el 5 de mayo , con la toma de la radio de la ciudad incitando a la rebeldía. La rebelión tomo por sorpresa a los alemanes y una gran porción de la ciudad había sido controlada. El plan de los checos era aguantar hasta la llegada de los estadounidenses o rusos , el que llegara primero. La Wehrmacht en tanto no tenia intensiones de enfrascarse en una enorme lucha por una ciudad con la pronto rendición alemana , por lo que estos presentaron poca resistencia , solo preocupados en mantener las lineas de transito para una evacuación a lineas americanas antes que caer en manos soviéticas. Lo obstante los que si reaccionaron serian las mas fanáticas filas de las SS que a sangre y fuego intentaban sofocar la insurrección.

La historia se va intercalando a través de las grandes figuras de la época como al principio mostrándonos la situación en el bunker de Hitler y la de los mandos soviéticos tratando de que los estadounidenses no metan la nariz con la demarcación de las zonas a ocupar . Del resto es donde mas flojea , pues como es una película "a lo rusa" los personajes menores como los participantes de la sublevación son personajes sin desarrollo que no dicen ni hacen algo trascendente. Explicándolo mejor , los rusos intentaban hacer un cine diferente a los estadounidenses por lo que no hay personajes individualistas si no que todos son igualmente héroes. 

Hablando de las escenas de combate a pesar de una buena escenografía de las calles de Praga los tiroteos son al estilo película de los 40 . Soldados que caen muertos muy elegantemente. Aunque debo resaltar  una vez mas los vehículos y armas. Tenemos cañones Flak 88 y T-34 disfrazados algunos convincentemente de tanques Tiger y hasta sale en pantalla un tanque Hetzer. La metedura de pata acá es que los tanques alemanes son destruidos de un pepinazo , si los tanques germanos hubieran tenido un blindaje tan malo se me hace extraño que hayan aguantado tanta guerra. Y otro ejemplo de inspiraciones a la sagas rusas es la omisión de algunos hechos acontecidos. A cada rato nos muestran en pantalla que los rebeldes checos están en inferioridad , pocas armas y antitanques que les sacaron a los alemanes. Es muy poco creíble que hayan aguantado tanto castigo. Pues de hecho los rebeldes habían recibido apoyo de los rusos blancos o el ROA  , el ejército de Vlasov. Los hombres de Vlasov habían decidido cambiar de bando y cubrir el levantamiento. Estos habían logrado tomar el aeropuerto y hacer frente a los batallones de las Waffen SS  que intentaban retomar el control. Pero temiendo que los lideres checos los traicionaran y entregaran al Ejército Rojo se retiraron para entregarse a los norteamericanos , pero como estos habían acordado repatriar a cualquier prisionero ruso fueron devueltos a manos de los soviéticos. Pues de los soldados del ROA no veremos ni sus sombras en la película.

El resto de la cinta es debes en cuando nos muestra a algún mando u oficial para ponernos en contexto de lo que esta pasando. Se cuela mientras tanto , y como no podía faltar , las represalias de las SS con la población civil. Un detalle es que en una escena podemos ver a adolescentes de las juventudes hitlerianas ejecutar a algunos insurgentes. Buscando un poco tal parece que si hubo miembros de la juventud trabajando junto a las SS. Estos habían sido participes de la masacre de Velke Mezirici. Desde luego del otro lado no se hablara de la persecución y expulsión de los alemanes étnicos que residían en Praga.

Por el final podemos ver como Alemania finalmente se rinde junto a sus fuerzas militares restantes. Pero de todas formas un contingente de nazis decide liberar frustraciones masacrando un poblado , la fiesta se les termina cuando llegan los tanques rusos y los alemanes se rinden en masa. Vemos como el oficial alemán  a cargo , el general Pückler se suicida. Por desgracia no se menciona ni se ve  lo sucedido anteriormente con Pückler. Este junto a lo que quedaba de sus hombres y civiles alemanes intento dirigirse a las lineas aliadas para rendirse pero como estos se negaron a tomarlo prisionero decidió montar una ultima defensa contra los rusos que los perseguían. Los alemanes fueron atacados tanto por los soviéticos como por tropas estadounidenses. A esto se le conocería como la Batalla de Slivice. Las bajas alemanas fueron totales .Para el 12 de mayo los alemanes firmaron una capitulación ante soviéticos y americanos.

El cierre de la película es  la llegada Iván Konev siendo ovacionado por la población mientras nos dan un mensaje de una inquebrantable amistad entre Checoslovaquia y la URSS. Eran tan unidos.

Funcionaria mejor como documental que como película de la era comunista.

Nota 4,5/10





martes, 1 de octubre de 2019

Cerco Roto (Steiner - Das eiserne Kreuz, 2. Teil)


Uff , se que comente un montón de films horribles en el blog , pero para mi este se lleva el premio . No hay nada que pueda salvarla , me gustaría borrar todos los recuerdos de ella una vez termine este comentario.

Quiero que esto sea breve pues me duele hablar de ella. No solo por ser una supuesta "secuela" de una de mis cintas favoritas de guerra si no por que es soporífera. Cuando voy a hacer una entrada a una película que ya vi , tengo la costumbre de volverla a ver para que no se me escapen muchos detalles y tenerla mas fresca. Pero con esta haré una excepción  , ya que fue inolvidable!

Uno de los mas grandes reveses fue remplazar a la gran parcela de actores de la original. Como dije en el anterior post , solo dos se sumaron. James Coburn tenia pensado volver a hacer a Steiner pero se bajo al ultimo minuto , y que bien que hizo. Siendo remplazado por Richard Burton ; de los demás actores hay algunas caras conocidas pero todos actúan como si estuvieran estreñidos.  Creo que si la película hubiera tenido una buena historia que contar tal vez hubiera sido entretenida y curiosa como continuación.

Para empezar a describir esta cagada monumental , los guionistas al ver que la obra de Sam paso sin pena ni gloria en los Estados Unidos. Decidieron  solventar el problema dejando atrás el frente ruso por el occidental para atraer al publico anglosajón. Solo sale brevemente al inicio el frente de Crimea . De lo que sucedió al final de la primer parte , ni una mención. Si recordamos , al final de "La Cruz de Hierro" Steiner y Stransky estaban luchando desesperadamente en medio de un ataque ruso. No se habla nada de dicha situación, encima hay una escena donde Steiner se reencuentra con Stransky en la Francia ocupada y ambos se saludan como si fueran conocidos de toda la vida.

La película , si puede llamársela así. Es un cocktel de diversas situaciones y tramas incoherentes. Steiner se involucra en el complot contra Hitler , y también se alía con un par de oficiales estadounidenses , uno es coronel ,   durante los desembarcos en Normandía que estaban de "incógnito" paseando solos por un pueblo lleno de tropas alemanas.

Un párrafo a parte para el nuevo sargento Steiner. Es aborrecible , Burton no es mal actor pero acá actúa fatal. Si recordamos que Steiner es un sargento veterano curtido de mil batallas ,  el Steiner interpretado por Burton parece un jubilado que engancharon para el Volkssturm , es incapaz de realizar misiones sencillas que el de Coburn se las haría sin pestañar. Aunque debo admitir que uno de los problemas es que yo identifico a Steiner con el actor original y siento rechazo que otro lo interprete.

Las batallas representadas no se salvan de también ser otra de las pautas de este horror. En la parte inicial de Crimea recuerdo bien una escena donde un escuadrón de rusos atacan un puesto de ametralladora alemana. Parece que no le dieron instrucciones a los extras de lo que debían hacer o representar u hasta que punto se grabaría pues parece una obra de teatro de escuela. Los rusos llegan a la trinchera alemana mientras estos le pasan por al lado sin inmutarse o percibir a los dos usuarios de la ametralladora que siguen disparando a la nada. Y en viceversa estos también los ignoran. Después tendremos una batalla ultra artificial en un poblado francés con tanques modernos.

Ya creo que dedique mucho tiempo a este bodrio infumable. Aveces es mejor vivir en la ignorancia y no considerar esto una secuela de la mítica "La Cruz de Hierro".

Nota 1/10




La Cruz de Hierro (Cross of Iron)


Creo que ya va siendo hora de comentar una de mis películas de guerra favoritas. Descubrí "La Cruz de Hierro" cuando me picaba el gusto por el cine bélico. Buscaba concretamente algo del punto de vista alemán en ese tiempo. Fue una sorpresa encontrar una. Aunque no sea una producción alemana. Hasta Orson Welles la comparo con "Sin novedad en el frente".

La película en si es de culto. Se rodó en la antigua Yugoslavia y allí había una gran cantidad de equipo y armamento de la Segunda Guerra Mundial ; dotando de una buena autenticidad a la obra( como los T-34/85 y la MG-42 con su afuste). El rodaje fue algo pesadillesco , la película estuvo a punto de ser cancelada que el propio director Sam Peckinpah tuvo que poner de su bolsillo para seguir contratando al equipo de fotografía y como estaban escasos de royos tuvieron que grabar el final así como les saliera. A una si nos dio una de las escenas míticas del cine de guerra. Cuando el sargento Steiner confronta a Stransky. El primero le invita a luchar a su lado durante una ofensiva enemiga. Stransky le suelta "Le mostrare como lucha un oficial prusiano" , a lo que Steiner le responde " y yo le enseñare donde crecen las cruces de hierro". Magnifica.

El titulo para los fanáticos de la historia , es por la famosa condecoración alemana , la cruz de hierro. Aunque obviamente el guion no esta basada únicamente a una condecoración. Esta esta basada en el libro "The Willing Flesh" ("La Carne Dispuesta" según la traducción) del autor Willi Heinrich , tras la fama que logro la película se le cambio el titulo al de la cinta. En ella recoge sus experiencias en el frente y se cree que el personaje del sargento Steiner , interpretado por James Coburn , esta basado de hecho en el sargento Johann Schwerdfeger. Al igual que el Steiner de la película , era un aguerrido sargento que había participado en las campañas en Polonia y Francia; fue luego a combatir en Rusia en el  Regimiento 228º de la  101ª División Jäger . Fue herido 8 veces y múltiples veces condecorado . En 1944 recibiría la cruz de caballero con hojas de robles tras ser gravemente herido. Sobrevivió a la guerra y se armo su propia carpintería muriendo en 2015.

Tocando un poco el argumento de la cinta. Tras una breve introducción con la canción infantil , "el pequeño Hans". Donde su usan imágenes de documentales , como las juventudes hitlerianas , la invasión a la URSS y grabaciones de Hitler para iniciar con la derrota en Stalingrado . Nos situamos en la península de Tamán , llamada "la retirada". El sargento Rolf Steiner , un veterano suboficial encabeza a una unidad de reconocimiento alemana , un mito entre las tropas alemanas. Tras completar su misión de destruir unos morteros rusos estos regresan a sus posiciones con un niño soldado soviético capturado. Al frente llega el nuevo oficial al mando del grupo , el capitán Stransky (Maximilliam Schell) , un oficial desalmado y nariz parada que sacara chispas con el sargento.

Como seria tomada en otras cintas con posterioridad , "La Cruz de Hierro" dejo varias lecciones que seria utilizadas en otras cintas ya sean de la SGM desde la perspectiva alemana u otro conflicto. El enemigo no caerá en los rusos si no en la el oficial. Stransky es un personaje vil y cobarde. Desesperado para obtener el reconocimiento de su familia si este logra tener la famosa cruz de hierro. También se intenta separar a los alemanes y los nazis como harán otras obras. Con el personaje del soldado agregado al pelotón de Steiner , el único miembro del partido. Quien es tratado con desprecio por el resto de componentes. Lógicamente tendremos el clásico estereotipo nazi/degenerado . Cuando este obliga a una prisionera a practicarle sexo oral y pereciendo por su actitud lasciva.

El guión en si es algo tópico , la unidad de Steiner es el arquetipo de grupo temerario , algo similar visto en "Gansos Salvajes" o "Botín de los Valientes". Los demás hombres de Steiner se alejan a la imagen del ordenado e impecable soldado alemán que nos tenían tan acostumbrados. Estos visten harapos en lugar de uniformes , sucios y prefieren usar tácticas poco comunes y armas capturadas , que luego se emularía en el pelotón del "Capitán Conan". 

Creo que en lo que mas flojea la cinta es que se a quedado muy oxidada con el paso del tiempo. Sobretodo hablo de algunas secuencias bélicas. Sin embargo Peckinpah logro una escenas auténticamente descarnas por lo que seria alabada como una de los mejores films antibélicos . Las que mas me impactaron la primera vez que la vi fueron:

1- Después de que Steiner es herido y enviado al hospital este quedo profundamente traumatizado tras la muerte del niño ruso. En el hospital vemos como este empieza sufrir alucinaciones durante la llegada de un general que pasa a ver a los heridos ; veremos a muchos con deformidades y hasta en una escena el general intenta saludar a un hombre en silla de ruedas dándole la mano. Para descubrir que este perdió ambos brazos pero este le ofrece saludarlo con su pie. 

2- Llega un momento donde Stransky quiere sacarse de encima a Steiner por lo que no le avisa de que su pelotón debía retirarse ante un avance ruso. A una si logran huir por poco y se topan con una casa ocupada por soldado rusas. Steiner lucha contra sus hombre para evitar que estos las violen. Pero tras que una matara bajo engaños al soldado mas joven e inocente , Steiner enfurece y parece que las fusilara. Pero al descubrir al nazi con sus partes sangrando y la mujer muerta decide encerrar a las mujeres con el hombre quien es asesinado macabramente.

 
Si bien el final es cierto que puede defraudar como desenlace aun me deja un nudo en el estomago cada vez que la veo. Los títulos de crédito mostrando imágenes de campos de concentración y afectados por el conflicto mientras se escucha la risa de Steiner de fondo. Sin palabras. 

Lo obstante este no seria el final del sargento Steiner (desgraciadamente). Pues años después crearon una vomitiva supuesta secuela que conservo como únicos actores  de la original a Klaus Löwitsch repitiendo como el cabo Krüger y Dieter Schidor otra vez como el cabo Anselm.

Vale la pena echarle un vistazo.

Nota 6,6/10









domingo, 29 de septiembre de 2019

Libertador (The Liberator)


Para mi es hora de abordar las Guerras de Independencia Hispanoamericanas desde otras perspectivas , dejando de lado un poco la cinematografía local . Simón Bolívar es seguramente una de las dos mas grandes figuras de la emancipación sudamericana . Y a decir verdad al igual que su homólogo , San Martín. Hay un buena cantidad de películas dedicadas a su figura , no siendo muy recordadas . Entre algunas cintas venezolanas , una coproducción venezolana-hispana-italiana con Maximilian Schell encarnando al prócer y "El santo de la espada" donde se le ve en una breve escena  . Otras obras que podríamos considerar infames como la monstruosa película en formato "anime" japones : "Bolívar , el héroe".

"Libertador" es en si una película notable desde el lado de su producción. Teniendo también dinero español , estadounidense y venezolano. Primero lo que me gusto. En verdad se hicieron los deberes al querer dotar a la obra de ese tomo "made in Hollywood". Los extras empleados (unos 400.000 mil) , la buena ambientación y una fotografía bastante decente. Ahora lo malo. Si bien se podría tener un producto pochoclero al estilo "Troya" donde podemos dejar pasar algunas cosas sobre  la obra literaria para maravillarnos con las preciosas imágenes que nos dan de la ciudad amurallada y buenas escenas de batalla en campo abierto . Al final tantas inconsistencias históricas y el rumbo no por menos ,  algo descarado de meter política. Convierte a la obra en un folletín.

La película a sido muy discutida tanto por historiadores y críticos , algunos llamándola una película de propaganda.  En mi opinión la película me recuerda mucho al bodrio de "Belgrano". Las similitudes son aterradoras. Pero para no convertir el comentario en una critica de cine politizado , voy a ser muy breve.  Si los personajes históricos a los cuales se le financia estas películas estuvieran ahora caminando entre nosotros , sin duda apoyaría a la corriente y gobierno que les dedico un film.

Es un autentica bazofia que podría ser "El patriota versión criollo". Solo que en vez de Mel Gibson (un buen actor a mi parecer) , tenemos al poco agraciado Édgar Ramírez  "interpretando" a un Bolívar populista actual. A los malévolos ingleses ahora remplazados por perversos españoles  ; igualmente sale un personaje de un británico dándole apoyo económico a la campaña militar de Bolívar como una poco sutil referencia a la movidas anglosajonas en el continente. Si bien es el lema de "contra el imperialismo" , no creo que los patriotas de ese entonces les importara mucho de donde viniera el dinero. Es mas , a lo largo de la historia países e imperios han ayudado a los enemigos de sus rivales para debilitar política  y militarmente al otro. Aun hoy en día es un concepto básico , como Vietnam u Afganistán.

Podría hacer todo un ensayo de la cantidad de inexactitudes históricas. Pero no quiero hacer demasiado largo esto. Solo mencionar que sale únicamente la Batalla de Boyacá como el  momento cumbre de la historia. De por mas decir que toda la ejecución de esta secuencia de 5 minutos. Esta mal. No se de donde saco Arvelo que Bolívar encabezo en primera linea el ataque , el dirigió la batalla desde un cerro. Ademas entre la multitud de las tropas patriotas hay una gran cantidad de mujeres. Históricamente , si bien es verdad que la mujer puso su granito de arena. Estas estaban destacadas en la parte logística.  Otro desconcierto es ver la bandera de Colombia!

La verdadera batalla fue una serie de emboscadas a los batallones realistas que fueron aislados e incomunicados en dos mediante . En la película vemos a toda la infantería ya formada tras el puente de Boyacá. El comandante Santander logro rodear al bastión enemigo cortando el paso tras que estos , en vano trataran de reorganizar una defensa. Acá solo se lo ve en un monte viendo el desarrollo de las acciones. Tras que los realistas fueran rodeados estos se rindieron masa. En la película vemos como en su mayoría , insurgentes, corren con lanzas contra los soldados ¿españoles?.  Esta bien , nos independizamos de España. Pero las tropas leales a la corona en un gran porcentaje eran americanos nativos. El imperio español estaba ya muy ocupado con Napoleón y tratando de organizarse como para enviar fuerzas peninsulares . Pero en toda la trama todos los realistas son españoles con su acento. Ni siquiera vemos a un realista americano para tratar de dar su punto de vista en el quilombo.

Por el final tenemos las intrigas y el fracaso intento de Bolívar de formar su "patria grande". De la situación en el resto de América nada. Y para colmo ni siquiera sale el encuentro de Guayaquil con la otra corriente independentista. La secuencia final consta de "el asesinato de Bolívar". Cuando ya actualmente se cree una barrabasada esa teoría de complot contra la figura de Bolívar. Si no conocemos su historia podemos intuir que le disparan allí mismo los vende patria.

Simón Bolívar murió el 17 de diciembre de 1830 a raíz de la tuberculosis.

Un autentico adefesio.

Nota 2,3/10

viernes, 27 de septiembre de 2019

Pan Tadeusz



Para andar terminando este arco sobre Napoleón que mejor que comentar otra película de Andrzej Wajda. Supe de "Pan Tadeusz" al buscar información sobre la anterior comentada "Popioly". Wajda vuelve a tocar el tema de los polacos en las Guerras Napoleónicas llevando a la pantalla uno de los libros mas influyentes y populares de la literatura polaca.

Basada en el poema épico de Adam Mickiewicz , quien escribió en el exilio para escapar a la censura impartida por los rusos que ocupaban Polonia. Los escritos de Mickiewicz en su mayoría toca temas trágicos y nacionalistas con personajes con características byroniana. "Pan Tadeusz" fue una de sus obras mas leídas por los polacos.

Al igual a lo que vimos en "Popioly" el escenario de fondo son los polacos que tras la tercera partición de su patria. Ven con buenos ojos la probable intervención de Napoleón como una oportunidad de lograr la independencia de su nación tras que fuera dividida por austriacos , rusos y prusianos.

Aunque en realidad , y como dije es solo un fondo al argumento central de la película.  Ya que esta sucede en Lituania y sigue los conflictos latentes entre dos familias nobles polacas. A lo largo de la historia vemos amores , desamores , venganza y el sentimiento independentista de los polacos. Lo cual es lo único que los termina uniendo para una causa en común.

El principal problema de la película es que esta dirigida mas que nada al publico polaco. Por lo que para los que no son afines a la historia del país como a su literatura podría llegarles a aburrir. La trama se desarrolla en un lapsus de 5 días . Esta abre con uno en 1812 y el resto del desarrollo en 1811 finalizando nuevamente con el año del principio. Otros problemas que podemos encontrar en la película es que hay momentos donde los actores mas que interpretar , mas bien recitan de manera poética. Y que el personaje principal del escrito , el ya mencionado Pan Tadeusz , ni siquiera tiene peso en la trama.

Desde el punto de vista bélico tenemos por el final un levantamiento de la población local contra la guarnición militar rusa del área. En el la lucha podemos ver como los rusos realizan una formación de triangulo con el comandante resguardado en medio impartiendo ordenes.  De todas a formas y a pesar de las bajas polacas estos termina venciendo y capturando a los rusos. El oficial ruso que es capturado reconoce la ferocidad de los polacos.

La culminación de la obra nos lleva al primer día de la Invasión de Napoleón a Rusia. Donde vemos a los polacos , y Pan Tadeusz. Ingresar a los ejércitos franceses y ven este día como un enorme paso para auxiliar a su patria. La secuencia cierra con las tropas pulcras y uniformadas marchar al interior del imperio ruso con un destino incierto.

A la hora de valorar la película , no es la mejor de Wajda pero a una si a mi me termino enganchando. Los personajes son agradables y la fotografía como decorados verdaderamente lindos. 

5,7/10

sábado, 21 de septiembre de 2019

Cenizas (Popioly)


El polaco Andrzej Wajda tiene una larga lista de películas verdaderamente interesantes. A parte de su trilogía de la Segunda Guerra Mundial como "Kanal". Hay otras a parte donde el director toca la historia de su país mas atrás en el tiempo. Una de las que serian menos conocidas es "Cenizas" o "Popioly" en su idioma natal. Al igual que otras cintas de Wajda esta no pudo esquivar las criticas y los intentos de censura de una Polonia ocupada por los soviéticos. Acusando a Wajda de ensuciar a los polacos en ella.

Algunas curiosidades del rodaje fue el esmero de recrear la sociedad rural polaca de las épocas de Napoleón. Otra sorpresa es la perfecta ambientación de una ciudad española en plena Guerra de Independencia.

Se preguntaran de que trata la película. Pues esta se desarrolla durante las Guerras Napoleónicas y a la vez es un grito por la independencia de Polonia. Nuestro protagonista es  Rafal , un joven que vive en el campo hasta la muerte de su hermano. Mientras Rafal decide irse de su hogar rosa con la alta sociedad polaca y ante la modernidad francesa el campo empieza a quedarse atrás. El joven con varios personajes decide unirse a los ejércitos de Napoleón ya que para los polacos de aquel entonces  era una buena forma de luchar por la liberación de su país tras ser repartido por rusos , austriacos y el Sacro Imperio.  La base histórica es cierta , hubo varias unidades de polacos al servicio de Napoleón y sirvieron en varias campañas. Fueron destinados exclusivamente a participar en tierras muy lejos de su patria  y eso se representa en la película.

Hay muchos hechos históricos y bélicos que veremos en pantalla. Algunas mediante flashbacks de algún soldado descreído u otro protagonista. Por ejemplo veremos la Rendición Francesa en Mantua ; el general Foissac-Latour termina rindiendo sus tropas tras varias semanas de asedio. Los austriacos terminaron llegando a un acuerdo ; una retirada honrosa con los franceses pudiendo marchar. Pero la condición era que debían dejar atrás a los polacos. En la escena vemos como los franceses salen de las murallas y cuando los polacos los siguen son retenidos a la bayoneta mientras los oficiales miran con desprecio a Latour. Tras la rendición Napoleón terminaría degradándolo.

Durante la historia , Rafal y los demás soldados polacos se irán desilusionando mediante avanza la contienda. Pues terminan entrando en una paradoja , como se los explica el veterano antes de partir al alistamiento que fue enviado a sofocar la Rebelión Haitiana. Sus ideales nobles se han visto ensuciados , para obtener su ansiada liberación deben de luchar con gente de otras regiones que busca también su independencia , en este caso del yugo de Napoleón.  Los momentos bélicos representados  en la trama sin duda destacables es la parte cuando los polacos deben partir a España y forman parte del Asedio de Zaragoza. Es de destacar la buena ambientación de la ciudad y que Wajda tuvo coraje de plasmar en este segmento las barbaries cometidas por sus compatriotas. Soldados bebiendo , profanando un santuario y violando mujeres mientras que en varias escenas se nos demuestra las tradiciones religiosas de varios personajes. Lo siguiente que vemos sera la participación de la caballería polaca en Batalla de Somosierra , aunque se comenten dos errores : Primero que la carga se ve como si fuera en un terreno llano y el segundo es que en todas las secuencias en España se ven a únicamente a guerrilleros españoles ; no sale un solo soldado español. Si bien es cierto que la participación del pueblo en forma de combatientes fue grande también fue una guerra con ejércitos regulares.

A pesar de ser una notable película y posee muy buenos detalles , la única pifia de las batallas representadas es que los combates cuerpo a cuerpo se ven demasiado falsos. Fuera de eso las cantidad de tropas en formación y luchando es bastante buena. En los últimos tramos tenemos a la Batalla de Raszyn. Las fuerzas polacas como se muestra en la película lograron hacer frente a unas numéricamente superiores tropas austriacas. Estos sufrieron un elevado numero de bajas pero igualmente los polacos debieron retirarse. Los austriacos lograrían a pesar de sus bajas tomar Varsovia. En la cinta vemos como los polacos intentan destruir con sus cañones la iglesia antes que sea tomada.

Todavía no mencione que Napoleón aparece en la película. Aunque sale un par de veces sus apariciones son imponentes y por momentos inquietantes. Cuando se le ve visitando a los polacos , donde varios mutilados le dan sus saludos .En una sublime escena ; uno le pregunta desesperado que si todas las atrocidades que han cometido y todo lo que han luchado en verdad a sido por su noble causa de liberar Polonia.

La película finaliza con un Rafal desencantado de sus sueños , regresando a su hogar en el campo. Pero uno de sus conocidos le avisa que se lanzara una nueva campaña. Aunque en un principio se niega a verse involucrado terminara aceptando. En las ultimas escenas veremos como los ejércitos napoleónicos  marchan bien uniformados y prolijos a lo que seria el primer día de la Invasión a Rusia. Tras un breve elipsis vemos como Rafal emerge de la nieve donde vemos los restos de las tropas incursoras yaciendo alrededor. En el camino vemos a Napoleón en un trineo retirándose tras la derrota. Rafal , ciego por el combate intenta seguir al emperador ya que a pesar de la decepción el al igual la mayoría de los polacos , son gente fiel. Finalizamos con un primer plano del sire mientras se oye a los polacos vitoreando su nombre. Macabro.

Nota 6,8/10   



  

lunes, 16 de septiembre de 2019

Kolberg


Para seguir con mi arco de films dedicados a la propaganda me pareció sensato dedicarle una entrada a una película de propaganda de la Alemania Nazi. 

"Kolberg" se empezaría  rodar en 1943 pero no se terminaría completamente hasta 1945. A diferencia de los anteriores comentarios como "Sargento York" o "Cerro Cora" ; "Kolberg" se realizo durante la misma guerra. En ese tiempo Alemania estaba dando sus últimos manotazos de ahogada y Goebbels buscaba una forma de elevar la moral y el sentimiento de resistencia del pueblo alemán con esta película inspirándose en la resistencia de la ciudad austriaca de Kolberg durante la Guerra de La Cuarta Coalición.

Se han tejido varios mitos alrededor del film , algunos llamándola como la ultima película nazi en salir; aunque otros aseguran que no es tan así. Lo que si es cierto es que fue una de las obras mas caras del nazismo y la verdad sorprende bastante. Se usaron 100 vagones de sal para simular nieve y entre 5.000 a 180.000 extras compuestos por soldados alemanes en ese tiempo cuando escaseaban en el frente. Dos murieron durante la realización.

La ciudad de Kolberg en si es un escenario histórico. Esta era una ciudad Austriaca de Pomeriana que luego formo parte del imperio alemán. Fue victima de varios asedios durante la Guerra de los Siete Años. Después fue sitiada por los franceses hasta la firma del tratado de Tilsit con la rendición de Austria ; muchos años después la ciudad seria nuevamente escenario de otro ataque de parte de los polacos y soviéticos. La mítica resistencia no volvería a ocurrir de forma tan gloriosa. Tras la caída  la población alemana sobreviviente  seria luego expulsada y actualmente la ciudad es de soberanía polaca. La película evidentemente se centra en el sitio de 1807. Tras la derrota austriaca en la Batalla de Jena-Auerstadt los franceses empezaron a ocupar Pomeriana ciudad tras ciudad sin resistencia. Kolberg fue de las pocas que se opuso a las intimaciones de Napoleón. El sitio no tuvo el éxito deseado y tras el tratado de paz desfavorable para Austria el cerco se levanto.

Es curioso ver como la película a pesar de estar situada en las guerras napoleónicas tiene muchas referencias a la situación que corría Alemania mientras se rodaba.

La película abre en el 1813 tras que Napoleón sea derrotado en Rusia. Las calles están llenas de desfiles militares con la gente detrás de los soldados ya que para ellos es una guerra popular. El rey prusiano se debate que acción tomar mientras que Gneisenau intenta convencerlo de que el pueblo necesita un rey (un führer) que los dirija a la batalla junto a los militares. Para ello Gneisenau le recuerda la resistencia en Kolberg y el patriotismo de sus ciudadanos. Tenemos una transición a 1806 donde vemos una ciudad de Kolberg en medio de un jubiloso carnaval mientras que en un bar el alcalde Nettelbeck y otros miembros de la administración sigue la situación que padece Austria. Algunos seguros de que la guerra pasara de largo de la ciudad. Mientras que el alcalde cree que de todas formas hay que preparar una defensa. A la vez se nos muestra en un par de escenas a Napoleón ; primero ante la tumba de  Federico el Grande preguntándose de si el estuviera vivo hubiera podido derrotarlo y en otra que al ser informado de la desobediencia de las ciudades austriacas ordena tomarlas por la fuerza.

Seguimos a 1807 , la aproximación de los franceses es evidente pero a una si el comandante local plantea solo presentar una efímera resistencia para luego entregar la plaza. Obviamente el personaje del alcalde se niega. El comandante y el hermano de la protagonista femenina son los personajes derrotistas del film. Ambos presentados como unos cobardes ; el primero como un hombre débil que debería ser linchado según palabras de algunos personajes ; y el hermano de la mujer como un cobarde que no a sacrificado nada al bien común del pueblo.La hermana y su padre destruyen su casa para que esta no fuera ocupada por los galos y mas adelante el pueblo se une a cavar zanjas para inundar parte del terreno para dificultar el paso francés. Preocupado mas por su violín por el cual el tipo perderá la vida al intentar rescatarlo (el intelectual debe morir). 

Ante la pasividad del comandante , Nettelbeck envía a su sobrina con una carta que es recibida por la propia reina Luisa para solicitar un reemplazo para la autoridad militar. Gneisenau es el elegido para encargarse de montar la defensa. Los franceses atacan y son rechazados por lo que estos empiezan a bombardear la ciudad en una clara referencia de las ciudades alemanas bombardeadas por los aliados en ese momento. A una si la ciudad aguanta y los franceses nerviosos envían a asaltar de frente a través de la inundación a la artillería austriaca. Evidentemente son rechazados una vez mas. Por lo que al final estos desisten de continuar y se retiran. Luego regresamos a 1813 con el rey ahora convencido de que "llego la hora de la liberación".

A la hora de valorar la película es bastante decente para ser un film de propaganda. Sin embargo la propaganda hace reboza en la historia. Al parecer la película tenia varias escenas que fueron eliminadas , una de ellas era en mostrar las penurias que soportaron los soldados austriacos. También se presenta el final del sitio con una retirada francesa al frustrarse en el intento de tomar la ciudad, en realidad el asedio se levanto cuando Austria se rindió pero como eso no convenía lo cambiaron con el final en donde los austriacos tomarían revancha contra Napoleón años después . En tanto a las escenas bélicas es en donde la obra es mas débil.  A pesar de contar con buenos efectos y extras , no los supieron aprovechar. Si conocemos los comportamientos de los ejércitos del siglo XIX o las guerras napoleónicas sabremos que estos  se movían en formaciones. Bueno , en "Kolberg" los soldados al principio se mueven y toman posiciones como si fueran soldados en la década del 40.  Solo en la parte donde los austriacos desbaratan el ataque francés en las playas vemos a las tropas avanzar en formación pero esto solo dura unos minutos.

Interesante por el periodo y circunstancia de como fue concebida. Para el resto un film bastante regular.

Nota 4,5/10








miércoles, 11 de septiembre de 2019

Cerro Cora


"Cerro Cora" es una producción paraguaya estrenada en 1978. Y es de las pocas cintas que intenta reflejar la llamada Guerra del Paraguay o Triple Alianza. Su nombre se debe al lugar donde murió Solano López acorralado por soldados brasileños.

La película se estreno durante la dictadura de Alfredo Stroessner ,convirtiéndose en un símbolo nostálgico  en la infancia de los paraguayos en ese entonces. Fue considerada el primer largometraje que es 100% producto del Paraguay .  Tras la caída del gobierno militar la película había desaparecido. No fue hasta inicios del nuevo siglo cuando un equipo de  Mediagroup  empezó a recolectar diversos royos de varios coleccionistas y la armaron como un rompecabezas ; por lo tanto la versión que se puede ver es de una pésima calidad en varias escenas.

En si es la típica película de propaganda en periodo dictatorial. Donde se suele apoyarse en el nacionalismo con la figura de López como una especie de mártir que nunca a roto un plato y que fue devorado por la perversa alianza que no quería que su país se convirtiera en una potencia a nivel mundial mientras detrás del telón estaban los británicos moviendo los hilos. De mas hay que decir que las falacias y mitos de esta guerra vienen de por si de las versiones paraguayas y las que mas se estudia en mi país. Varios historiadores aseguran que los ingleses poco tuvieron que ver con la caída del Paraguay , es mas la derrota paraguaya afectaba el comercio con Inglaterra y podemos corroborar que varios anglosajones apoyaban a López. Entre ellos Jorge Thompson ,uno de los arquitectos de las lineas fortificadas de los paraguayos en la segunda fase de la guerra.

Hablando del argumento de la obra. Esta empieza con el propio López en un campamento custodiado por niños con precarias ramas. Estamos en los momentos finales de la contienda para luego llevarnos a un largo flashback de como se a llegado a dicha situación. Mostrándonos un Paraguay donde reina la  alegría y las celebraciones en las calles es cosa de todos los días en una especie de paraíso idílico. Donde todos los ciudadanos alaban al magistral  "presidente" López. Si bien en la región y en Argentina la democracia era fraudulenta el gobierno de López era cualquier cosa pero no un gobierno donde rebozaba la libertad  , hasta el había heredado su puesto de su padre y los paraguayos no gozaban de mucha opinión propia que digamos . Se nos presentan ademas de López y su relación plástico/artificial con Elisa Lynch , otros personajes para tratar de representar muy vagamente el lado de la gente del pueblo como el maestro que se une al ejército ante un eventual conflicto y un coronel y su amada. Pero estas tramas tienen poca relevancia , opacadas por  la figura del mariscal.

Vamos si la película hubiera remplazado a Hitler por López  yo creo que muchos le saltarían al cuello al director por mas que sea una obra de la época . Los paraguayos disciplinadamente en la película marchan a morir , nunca hay un personaje que exprese disgusto ante la situación o critica ,  se entregan en cuerpo y alma  por su mariscal.  

Se representan varios hechos en la historia pero todo acomodado para dar mas benevolencia al bando paraguayo . Hacen ver el estallido de la guerra con Argentina cuando estos amenazaron a López , pero  no se habla de la Invasión a Corrientes y las atrocidades cometidas por los nobles soldados paraguayos. Un poco de autocritica no hubiera venido mal.  Luego se nos pone  en contexto cuando se le informa a López sobre la derrota de Curuzú. Pero se omite hablar (y va ser una constante) de la Batalla de Tuyutí  , también se muestras la reunión que mantuvo con Mitre. Tras no llegar a un acuerdo y donde literalmente se chupan las medias el uno al otro , López ordena reforzar la guarnición de Curupayty ,  donde veremos otra vez el desastre en el que se metieron los aliados. En cambio de la versión argentina , acá se hace mayor hincapié al dificultoso terreno que debieron transitar los soldados de la triple alianza. Ya que el día anterior hubo un temporal. Aunque tengo que decir que me gusto mas la versión argentina ya que se asemeja mas a los cuadros que hay sobre la batalla.

Tras el triunfo tenemos las miserias. Ante la presión de los aliados y las sucesivas derrotas de las defensas nos muestran la Batalla de Piribebuy. Aunque claro , no se habla nada de la Batalla de Lomas Valentinas donde López fue mas criticado. El peso de esa batalla fue mas que nada para hombros del Brasil. Pero tras verse frenados por las trincheras paraguayas los brasileños se tragaron su orgullo y debieron pedir apoyo a sus aliados argentinos. Varios batallones fueron trasladados al frente y lograron quebrantar la resistencia , el avance fue tal que los infantes argentinos habían llegado a escasos metros del cuartel donde se encontraba López. Este al ver lo que se le venia huyo. A pesar de haber prometido morir o vencer en esa batalla. La película desaparece a los otros aliados  de la historia , los argentinos solo salen en la reunión con Mitre y Curupayty; y ni siquiera sale un solo uruguayo! Mas parece una guerra entre el Imperio del Brasil y Paraguay. Y obviamente nunca se muestra la paranoia de López que envió a arrestar y ejecutar a diversos colaboradores suyos como a varios familiares al creer que conspiraban en su contra.

En Piribebuy vemos como un López de acero observa la batalla y el coronel que hable al principio , herido solicita permiso para una carga de caballería. Esta ocurre y los brasileños se retiran. Uno podria creer que fue una victoria pero en realidad la batalla termino en un punto desfavorable para los paraguayos. Escasos de hombres estos se reagruparon y se llevaría a cabo la sangrienta Batalla de Acosta Ñu. En esa instancia los paraguayos estaban mermados , tan solo contaban con un par de miles de soldados con experiencia militar , el resto estaba compuesta por reclutas , la mayoría niños y ancianos; los aliados enormes en numero atacaron la ultima resistencia paraguaya tras la toma de la capital. Los soldados brasileños se ensañaron en este combate y no tuvieron reparo en luchar con los jovencitos enviado por el mariscal para cubrirle su retirada con sus seguidores. Tras la conclusión de esta , los brasileños incendiaron los pastizales donde yacían muertos y heridos ademas de destruir un hospital de sangre cercano lleno de heridos. De esto no veremos nada , solo un choque entre fuerzas imperiales y paraguayos donde los niños soldado brillan por su ausencia , salvo un grupo que se les ve siendo arengados y recogiendo heridos donde la liga el maestro antes mencionado. La película finaliza con el Combate en Cerro Cora y como López es acorralado por los brasileños y este negándose a rendirse mientras la imagen se congela y oímos disparos.

Las actuaciones son horribles , los personajes históricos miran a cámara y sus diálogos son grandes discursos oratorios de como morirán por su patria. Lo que destaco es la cantidad de extras empleados , algunos tratando de tomar formaciones de batalla del siglo XIX. Aunque al momento de retratar las refriegas parecen tomas de cintas de los 50 , donde solo hay una masa de gente en uniformes pegándose con sables.

La típica película de propaganda . Recomiendo leer libros si te interesa saber mas sobre este interesante conflicto.

Nota 1,5/10




lunes, 9 de septiembre de 2019

El Sargento York (Sergeant York)


Como dije en el anterior comentario , la Primera Guerra Mundial había dado paso a diferentes corrientes , una de ellas la anti-guerra. Tras el final de la misma la sociedad estadounidense estaba muy reacia a participar en otro conflicto a nivel mundial. Varios de los motivos a este pensamiento fue que la derrota del imperio alemán y sus aliados fue mas que nada por a una lucha de agotamiento donde estos se rindieron primeros. La población dedujo que la participación estadounidense en los últimos dos años de la guerra solo fue para refrescar a unas agotadas tropas en una riña entre imperios decadentes de Europa y que era innecesario y al cuete que jóvenes del otro lado del mundo fueran a morir a tierras tan lejanas. Otro motivo fue los costos económicos y el estallido de la economía norteamericana durante la Gran Depresión.

Aun en los inicios de una nueva guerra en el viejo continente la sociedad americana no le interesaba verse involucrada nuevamente. El gobierno de Roosevelt tomo cartas en el asunto ya que creía que tarde o temprano tendrían que tirarse de cabeza en otra larga y sangrienta carnicería. Se empezaría a aumentar las producciones militares y a incrementar las filas de las fuerzas armadas. Otro de los medios  para intentar cambiar la opinión del publico seria el cine. Así en 1941 se estrenaría "El Sargento York".

Muchos han creído que la película es la típica de propaganda exaltando el patriotismo para reclutar. Pero les digo que los que lo dicen lo mas seguro es que no hayan visto la película. Si bien su portada y nombre puede indicar un panfleto. Y es verdad que se filmo con ese fin. Hay una gran diferencia  con otras cintas que tocaban el periodo entre-guerras. 

Es que la cinta esta basada en la hazaña que llevo a cabo el sargento Alvin York y no solo eso , el propio York era un pacifista y devoto religioso. Varias veces se intento llevar su historia al cine pero este se negaba a pesar de que le ofrecían sumas de dinero. No fue hasta los años cuarenta que al estar escaso de dinero para financiar una escuela religiosa que acepto la oferta de una productora para que se plasmara su experiencia a la pantalla grande. Pero pidió tres condiciones , la primera era que el dinero seria usado para caridad , la segunda es que su esposa debía ser encarnada por una actriz no fumadora y el tercero que Gary Cooper lo interpretara.

En la primer parte de la película se nos presenta a un Alvin  que vive de joda sacándole canas verdes a su madre en un pueblo rural de Tennese. Tras conocer a quien seria su futura esposa este trata de encarrilarse y cumplir su sueño de comprar unas tierras. Las cuales al final son vendidas a pesar de que le faltaba poco para completar el pago. Al intentar vengarse con un arma este sufre una epifanía  cuando un rayo rompe su fusil. Desde entonces jura no volver  usar la violencia para resolver sus problemas y acude a la iglesia desde entonces. Tras esto llegamos a la ahora postura de los Estados Unidos para el envió de tropas al frente occidental. A pesar de su negativa Alvin es reclutado y realiza su entrenamiento militar , sus jefes al ver su buena puntería y sus dotes de líder natural lo recomiendan. Pero este se niega a matar a otro ser humano. Tras otra señal divina con una biblia , Alvin admite que no puede huir de su destino y que todo quede en manos de Dios.

Llegamos a la parte centrada en su acción militar. La unidad de York (ahora cabo)  participan en la Ofensiva de Meuse-Argonne. York y sus hombres tienen la tarea de infiltrarse en las lineas alemanas y eliminar unos nidos de ametralladora de unas colinas. Las escenas del avance en tierra de nadie son bastante buenas. York al ver la cantidad de bajas sufridas entre los suyos siente que el deber lo llama y por si solo logra eliminar a las ametralladoras por su buena puntería ademas de lograr que  un oficial alemán se rinda junto a sus hombres. York logro tomar unos 132  prisioneros de guerra lo que le valió la medalla de honor y varias condecoraciones de otros ejércitos como el francés e italiano siendo el soldado estadounidense mas condecorado. Al regresar a casa le intentaron dar una buena remuneración pero este se negó ya que para sus convicciones matar no era forma de sacar dinero. Tanto asco le daba el tema de matar que hay un anécdota durante el rodaje. El propio York estaba en el set cuando un miembro del equipo le pregunto cuanto "jerrys" había matado que York ante la pregunta empezó a vomitar (se cree que unos 25 fueron abatidos por el).

No hay por mas que decir que la película fue un éxito rotundo. Durante sus semanas de estreno ocurría el ataque japones a Pearl Harbour. La fiebre patriótica hervía y hasta varios hombres tras ver la película corrieron automáticamente a enrolarse. La película ganaría el oscar. 

Una película obligatorio a los fanáticos de la primer guerra mundial.

Nota 6/10



lunes, 26 de agosto de 2019

Adiós a las Armas ( A Farewell to Arms)


Tras el fin de la Primera Guerra Mundial muchos veteranos empezarían a plasmar sus experiencias al papel. En su mayoría los libros de esta índole reflejaban un alto grado de anti-belicismo. Tal es el ejemplo de Erich Remarque y sus escritos (Sin Novedad en el Frente y Tiempo de Amar , Tiempo de Morir)  . Aunque han habido escritores con corrientes contrarias donde se realzaba el patriotismo y orgullo de haber servido en una guerra . Aunque la película de este comentario no tiene ese fin.

"Adiós a las Armas"  es una película de 1957 basada en el libro de Ernest Hemingway. Siendo la segunda vez que su libro era adaptado a la pantalla grande. La primera es en blanco y negro y protagonizada por Gary Cooper.  El libro de Hemingway a pesar de ser una novela de ficción esta recoge varias de sus experiencias cuando sirvió como conductor de ambulancias para el ejército italiano en dicho frente. Hemingway seria herido en las piernas por metralla y en su convalecencia se enamoro de una enfermera de la cruz roja. Aunque su relación no termino de forma muy feliz , ya que al regresar a Estados Unidos ella le envió una carta diciéndole que se comprometió con un oficial italiano. En la película la relación es mas estable pero terminara en una tragedia para los amantes.

De mas hay que decir que esta segunda adaptación fue destruida en taquilla. Y hay tres problemas que podrían explicarnos el porque. El primero fue el rodaje ;  el productor David O. Selznick no era muy querido por el equipo de actores. No aceptaba recomendaciones de los actores y despidió a mucha gente. Segun Hemingway , Selznick había destruido y matado a  su libro. Hasta Hemingway una vez estuvo en Pamplona durante una corrida de toros y al enterarse de que Selznick estaba allí también dijo que quería matarlo. El segundo problema de la película son el dúo protagonista ,  Rock Hudson y Jennifer Jones. No había química entre ellos y sus edades no eran para nada acorde a los jóvenes del escrito. Sus actuaciones tampoco fueron muy placenteras , Hudson no actuó del todo bien y hasta después de terminarla dijo que se arrepintió de trabajar en ella y al haber rechazo otros papeles que le habían ofrecido. En tanto Jones no hace una buena enfermera británica , ni siquiera tiene acento. El tercer problema es que el guion suaviza demasiado la situación del frente , Hemingway dijo que no se parecía a lo que el vivió. Todo tiene un aspecto demasiado limpio e impoluto. Contraria la visión general de lo que fue el conflicto desde el lado de la medicina. Ambulancias llenas de sangre ,  montañas de miembros amputados  y afectados por los gases.

La trama inicial promete. Hudson interpreta Frederick , un bonachón estadounidense que sirve como voluntario en el Frente Italiano. Junto a sus dos amigos italianos , un doctor y un capellán. Durante una misión en las montañas , Frederick es herido y enviado a un hospital. Allí se  encuentra con Catherine , el clásico cliché del cine bélico con la enfermera. La mayor parte de la película es un largo melodrama , pero de los malos. Esta parte de la película es demasiado aburrido y largo. A pesar de que Frederick ya esta bien , este decide mentir con que su rodilla aun es delicada para permanecer en el hospital con su amada. Hasta que son pescados por la enfermera jefe , terminando con Catherine siendo trasladada y Frederick regresando a su ambulancia. Al regresar no todo esta bien para los italianos , los imperios centrales lanzan una batalla la cual salen victoriosos y se adentran en territorio italiano. Por lo que la ciudad en donde están es evacuada. El capellán decide quedarse con los heridos para cuando lleguen los alemanes y el doctor a regañadientes  se va.  Aquí esta la mejor parte de la película , la larga fila de refugiados exhaustos y con los acompañantes de la ambulancia largándose. Fue para mi lo mejor de la cinta en reflejar las consecuencias de un conflicto militar padecida por los civiles. Llega a un momento donde el doctor esta arrepentido de haber dejado a sus pacientes y empieza a lanzar frases criticas por lo que es arrestado y considerado un desertor siendo fusilado. Antes que Frederick comparta el mismo destino escapa  y se reencuentra con Catherine para huir a la neutral Suiza. Llevándonos de nuevo a las partes mas plomizas de la película. La mujer queda embarazada y al final tenemos el desenlace trágico como suelen ser los films antibelicistas de la época. Pero peor hecho.

Desde el punto de vista histórico. La película transcurre antes y durante de la Batalla de Caporetto , conocida por  que participo el luego general alemán mas famoso; Erwin Rommel. El ataque austro-húngaro-germano termino rompiendo las lineas italianas con rapidez. Contando ademas con la incursión de los Sturmtruppen. Los italianos empezarían una desorganizada retirada hasta el río Tagliamento y por primera vez en el frente; los imperios centrales se adentraron 20 km en territorio italiano.

La tercera parte de la historia se centra en Frederick y Catherine en Suiza como turistas. Si la película ya nos parecía aburrida acá es un garrote en la cabeza. Intentando mostrarnos a una Suiza/paraíso en la tierra contrarrestando los horrores de la guerra en el resto de Europa. Horrores no plasmados correctamente. Catherine esta  embarazada y en esta parte se intenta ubicar históricamente al espectador en una charla de un bar. Donde los suecos hablan de la situación italiana y la Batalla del Piave. Tras la salida de Rusia de la guerra permitió que varias divisiones alemanes se trasladaran para un golpe final. Entre las tropas italianas también se encontrarían ingleses y franceses. Los austriacos atravesaron el río con unos 30.000 hombres , en un primer momento todo iba como la seda. Pues se ocuparon varias alturas pero la resistencia italiana pronto se volvió eficaz. Los austriacos no podían trasladar su artillería y lo que debió ser una serie de acciones rápidas se convirtió en una lenta lucha de posiciones. Esto permitió a los italianos traer refuerzos y lanzar varios contraataques apoyados por mas medios como la aviación con ataques rápidos sobre los los pontones en el río . La retaguardia austriaca al estar en orillas del Piave siendo objetivo de la artillería italiana  dificulto las lineas de suministros frente a las mejor pertrechadas tropas italianas. Los austriacos se dieron cuenta que seguir con la batalla no era rentable y se retiraron. Tres meses después ocurriría la Batalla de Vittorio Veneto que finalizaría la lucha en el frente italiano y la desaparición de los imperios centrales.

Por cierto hay un error muy gordo en la película. Antes de que ocurra la Batalla de Caporetto uno de los amigos de Hudson dice que Rusia ya pacto la paz con los alemanes. Esto es errado ya la batalla fue en octubre de 1917 y todavía Rusia luchaba contra Alemania. Había menos actividad en el frente pero a una si  había hostilidades. La Revolución si bien estaba a la vuelta de la esquina esta fue en noviembre de ese año. Los bolcheviques firmaron un armisticio en diciembre. Pero no se firmaría la paz hasta el Tratado de Brest-Litovsk.

Regresando a la película. Llegamos a el parto de Catherine y un final similar en cuanto a mensaje metafórica ya utilizada en otras obras contrarias a la guerra. Esta nos quita todo.

Bastante fallida y aburrida. Si se busca algo para comprender mas el antibelicismo de la época mejor tomar de referencia las obras post-primera guerra mundial.

Nota 3/10



lunes, 12 de agosto de 2019

Belgrano


El cine histórico argentino para mi es el genero mas golpeado de nuestras películas. Una de mis mas grandes quejas seria que los realizadores locales les cuesta montar una batalla en pantalla que se limitan mas que nada meter a grupos de gente en uniforme a darse bayonetazos. La otra cuestión es que al retratar a los próceres de esas jornadas no salían de lo que mostraban en los manuales escolares  o en la primaria. Aunque el cine argentino actual al tratar de superar los errores del pasado comete otros en la actualidad. Alguna que otra llego a gustarme como "San Martín : El cruce de los Andes" y me hizo revalorizar mi fe al genero histórico/bélico local.

En resumen esta película es un FIASCO!

Pero para no dejar el comentario tan corto explicare por que no me gusto "Belgrano". En principio me pareció interesante que se volviera a llevar en pantalla la vida de Manuel Belgrano , que en la escuela recordaba mas como "el que hizo nuestra bandera". Belgrano no fue muy explotado en los biopics , su figura es apocada por el ya nombrado San Martín , solo recuerdo una cinta de 1971 dedicada a Belgrano. No la recuerdo como algo muy destacable y seguía la misma pauta que dejo "El Santo de la Espada". El personaje de "manual escolar".

"Belgrano" se estreno en 2010 y fue una producción del gobierno de entonces por los festejos del bicentenario de la Revolución de Mayo.  En ella se plasma los momentos mas memorables de la vida militar de Belgrano . Como comando el Ejército del Norte , sus victorias , sus derrotas , como San Martín lo termino sustituyendo en el frente del Alto Perú  , la relación con sus mujeres y su muerte en 1820 .

Esta empieza con Manuel Belgrano (Pablo Rago) "festejando" con sus hombres en la casa de un terrateniente el éxito del Éxodo Jujeño durante la ofensiva realista por el norte. Si en las producciones mas viejas nos quejábamos de los próceres semidioses ,el "los héroes no vomitan" . A uno le agarra un retorcijón de estomago al ver un Belgrano populista que seguro si estuviera en la actualidad apoyaría a muerte al gobierno que esta haciendo su película. No es por mas que la película recibió criticas por su elenco de actores mimados por la administración de turno.

Toda la cinta es un rejunte casi inconexo o mezcolanza de diferentes eventos y tramas que no llegan a nada. Como Belgrano nunca pudo ser padre al negar a su hijo que fue criado por Rosas , su relación sentimental con su mujer , el intento de crear una monarquía inca el como se negaba participar en las luchas internas. Cosa contradictoria ya que había tomado parte de la sofocación del Motín de las Trenzas . Esto termina de desconcertarnos y marearnos. Por ejemplo , un error notable en la película es la escena donde enarbolan la bandera patria  al final cuando esto se hizo antes de la Batalla de Tucumán.

Si bien se intenta mostrar que la temática "héroe de otro planeta" es cosa del pasado. En cuanto a los ¿actores? que interpretan a los personajes históricos son pésimos , los típicos de noveluchas que pasan en antena. No me extraña que el Belgrano presentado en la película sea "un anti-sistema actual" ; el propio Rago admitió que no estudio nada del personaje , solo se referencia a lo que le enseñaron en el cole. Lo que consta al film a nivel narrativo es muy confuso para quien no tenga sus apuntes a mano.  En la mayoría de la película vemos a un Belgrano agonizando en su lecho de muerte teniendo alucinaciones con su yo mas joven mediante unos incómodos flashbacks que intentan sumergirnos a las batallas que debió afrontar el general , la desesperado situación de sus hombres al estos  sin suministros cuando en Buenos Aires destinaban fondos para otros frentes y su convicción   al negarse a cumplir las  ordenes de intervenir en las luchas internas entre provincias.

Desde el lado bélico es muy decepcionante. Las batallas representadas no salen de ver a colinas y terreno inundados de "tormentas de arena". Ademas de no durar mas de un minuto. Teniendo en cuenta que el biopic de San Martín se logro una recreación pochoclera creíble sin un presupuesto zarpado.

Al momento de representarnos las batallas mas importantes como La Batalla de Tucumán a uno le agarra cierta incertidumbre. En esta batalla Belgrano tras retirarse ante el avance español decidió finalmente dar la cara y luchar.  En ella se lucieron grupos de gauchos que organizándose de manera independiente lograron saquear las provisiones realistas . Mientras los realistas avanzaban hacia la ciudad los patriotas habían amenazo con una lucha encarnizada por las calles donde no se contemplaría piedad con los prisioneros que tenían en sus manos , entre ellos varios oficiales. El general Tristan promete entonces no llevar la batalla a la ciudad retirándose a Salta. Bueno de esto no veremos nada , solo a Belgrano caminar con su estado mayor durante la refriega donde solo hay tierra revoloteando . Accidentalmente el teniente Lamadrid mata aun gaucho al creerlo un realista. No se explica en que batalla se trata aunque uno puedo suponer ya que la película nunca lo dice ni tampoco las consecuencias de dicho enfrentamiento. Esta victoria había logrado afianzar los territorios del noroeste de lo que actualmente es Argentina.

Tras esto se omiten la Batalla de Salta.  Donde Lamadrid le informa a Belgrano que Tristán
 y su contingente se rinden. Si uno no conoce dicho acontecimientos puede suponer que es una consecuencia de la de Tucumán. Tras hacer jurar al general y a los prisioneros que no levantaran nuevamente las armas contra ellos estos podrían irse. Allí genera un exabrupto con Manuel Dorrego. Quien años mas adelante con su muerte inauguraría oficialmente la Guerra Civil. Como dije , se hablan también de las derrotas sufridas por las tropas de Belgrano. Como la derrota en Ayohúma pero al igual que las otras no vemos nada , solo una colina llena de polvo y Belgrano viendo a lo lejos. Este combate en la cinta solo dura 46 segundos.

Al final no tenemos una buena película histórica ni bélica. Al resto de personajes están para la hoguera , ni hablar del vomitivo San Martín de Echarri. Como curiosidad volveria a interpretarlo en una cinta de bajo presupuesto dedicada al encuentro entre San Martín y Simón Bolívar. La cual no pienso comentar pero les adelanto que no se pierden de nada.

Concluyo que "Belgrano" es una porquería. Si se hubiese hecho con una narrativa mas sobria centrándose mas en la situación desesperada y de abandono  de Belgrano y sus hombres en las fallidas expediciones al Alto Perú al ver que el gobierno parece que los abandono a su suerte ejemplificando esa sensación de desamparo , no se si hubiese sido una obra maestra pero seguro seria algo mas entretenida que este bodrio. Ni siquiera hubiera sido necesario representar grandes masas de batallas , se probo varias veces que un director puede lograr escenas de combate decentes con un ajustado presupuesto.


Nota 2/10