Libertador (The Liberator)

Para mi es hora de abordar las Guerras de Independencia Hispanoamericanas desde otras perspectivas , dejando de lado un poco la cinematografía local . Simón Bolívar es seguramente una de las dos mas grandes figuras de la emancipación sudamericana . Y a decir verdad al igual que su homólogo , San Martín. Hay un buena cantidad de películas dedicadas a su figura , no siendo muy recordadas . Entre algunas cintas venezolanas , una coproducción venezolana-hispana-italiana con Maximilian Schell encarnando al prócer y "El santo de la espada" donde se le ve en una breve escena  . Otras obras que podríamos considerar infames como la monstruosa película en formato "anime" japones : "Bolívar , el héroe".

"Libertador" es en si una película notable desde el lado de su producción. Teniendo también dinero español , estadounidense y venezolano. Primero lo que me gusto. En verdad se hicieron los deberes al querer dotar a la obra de ese tomo "made in Hollywood". Los extras empleados (unos 400.000 mil) , la buena ambientación y una fotografía bastante decente. Ahora lo malo. Si bien se podría tener un producto pochoclero al estilo "Troya" donde podemos dejar pasar algunas cosas sobre  la obra literaria para maravillarnos con las preciosas imágenes que nos dan de la ciudad amurallada y buenas escenas de batalla en campo abierto . Al final tantas inconsistencias históricas y el rumbo no por menos ,  algo descarado de meter política. Convierte a la obra en un folletín.

La película a sido muy discutida tanto por historiadores y críticos , algunos llamándola una película de propaganda.  En mi opinión la película me recuerda mucho al bodrio de "Belgrano". Las similitudes son aterradoras. Pero para no convertir el comentario en una critica de cine politizado , voy a ser muy breve.  Si los personajes históricos a los cuales se le financia estas películas estuvieran ahora caminando entre nosotros , sin duda apoyaría a la corriente y gobierno que les dedico un film.

Es un autentica bazofia que podría ser "El patriota versión criollo". Solo que en vez de Mel Gibson (un buen actor a mi parecer) , tenemos al poco agraciado Édgar Ramírez  "interpretando" a un Bolívar populista actual. A los malévolos ingleses ahora remplazados por perversos españoles  ; igualmente sale un personaje de un británico dándole apoyo económico a la campaña militar de Bolívar como una poco sutil referencia a la movidas anglosajonas en el continente. Si bien es el lema de "contra el imperialismo" , no creo que los patriotas de ese entonces les importara mucho de donde viniera el dinero. Es mas , a lo largo de la historia países e imperios han ayudado a los enemigos de sus rivales para debilitar política  y militarmente al otro. Aun hoy en día es un concepto básico , como Vietnam u Afganistán.

Podría hacer todo un ensayo de la cantidad de inexactitudes históricas. Pero no quiero hacer demasiado largo esto. Solo mencionar que sale únicamente la Batalla de Boyacá como el  momento cumbre de la historia. De por mas decir que toda la ejecución de esta secuencia de 5 minutos. Esta mal. No se de donde saco Arvelo que Bolívar encabezo en primera linea el ataque , el dirigió la batalla desde un cerro. Ademas entre la multitud de las tropas patriotas hay una gran cantidad de mujeres. Históricamente , si bien es verdad que la mujer puso su granito de arena. Estas estaban destacadas en la parte logística.  Otro desconcierto es ver la bandera de Colombia!

La verdadera batalla fue una serie de emboscadas a los batallones realistas que fueron aislados e incomunicados en dos mediante . En la película vemos a toda la infantería ya formada tras el puente de Boyacá. El comandante Santander logro rodear al bastión enemigo cortando el paso tras que estos , en vano trataran de reorganizar una defensa. Acá solo se lo ve en un monte viendo el desarrollo de las acciones. Tras que los realistas fueran rodeados estos se rindieron masa. En la película vemos como en su mayoría , insurgentes, corren con lanzas contra los soldados ¿españoles?.  Esta bien , nos independizamos de España. Pero las tropas leales a la corona en un gran porcentaje eran americanos nativos. El imperio español estaba ya muy ocupado con Napoleón y tratando de organizarse como para enviar fuerzas peninsulares . Pero en toda la trama todos los realistas son españoles con su acento. Ni siquiera vemos a un realista americano para tratar de dar su punto de vista en el quilombo.

Por el final tenemos las intrigas y el fracaso intento de Bolívar de formar su "patria grande". De la situación en el resto de América nada. Y para colmo ni siquiera sale el encuentro de Guayaquil con la otra corriente independentista. La secuencia final consta de "el asesinato de Bolívar". Cuando ya actualmente se cree una barrabasada esa teoría de complot contra la figura de Bolívar. Si no conocemos su historia podemos intuir que le disparan allí mismo los vende patria.

Simón Bolívar murió el 17 de diciembre de 1830 a raíz de la tuberculosis.

Un autentico adefesio.

Nota 2,3/10

Belgrano

El cine histórico argentino para mi es el genero mas golpeado de nuestras películas. Una de mis mas grandes quejas seria que los realizadores locales les cuesta montar una batalla en pantalla que se limitan mas que nada meter a grupos de gente en uniforme a darse bayonetazos. La otra cuestión es que al retratar a los próceres de esas jornadas no salían de lo que mostraban en los manuales escolares  o en la primaria. Aunque el cine argentino actual al tratar de superar los errores del pasado comete otros en la actualidad. Alguna que otra llego a gustarme como "San Martín : El cruce de los Andes" y me hizo revalorizar mi fe al genero histórico/bélico local.

En resumen esta película es un FIASCO!

Pero para no dejar el comentario tan corto explicare por que no me gusto "Belgrano". En principio me pareció interesante que se volviera a llevar en pantalla la vida de Manuel Belgrano , que en la escuela recordaba mas como "el que hizo nuestra bandera". Belgrano no fue muy explotado en los biopics , su figura es apocada por el ya nombrado San Martín , solo recuerdo una cinta de 1971 dedicada a Belgrano. No la recuerdo como algo muy destacable y seguía la misma pauta que dejo "El Santo de la Espada". El personaje de "manual escolar".

"Belgrano" se estreno en 2010 y fue una producción del gobierno de entonces por los festejos del bicentenario de la Revolución de Mayo.  En ella se plasma los momentos mas memorables de la vida militar de Belgrano . Como comando el Ejército del Norte , sus victorias , sus derrotas , como San Martín lo termino sustituyendo en el frente del Alto Perú  , la relación con sus mujeres y su muerte en 1820 .

Esta empieza con Manuel Belgrano (Pablo Rago) "festejando" con sus hombres en la casa de un terrateniente el éxito del Éxodo Jujeño durante la ofensiva realista por el norte. Si en las producciones mas viejas nos quejábamos de los próceres semidioses ,el "los héroes no vomitan" . A uno le agarra un retorcijón de estomago al ver un Belgrano populista que seguro si estuviera en la actualidad apoyaría a muerte al gobierno que esta haciendo su película. No es por mas que la película recibió criticas por su elenco de actores mimados por la administración de turno.

Toda la cinta es un rejunte casi inconexo o mezcolanza de diferentes eventos y tramas que no llegan a nada. Como Belgrano nunca pudo ser padre al negar a su hijo que fue criado por Rosas , su relación sentimental con su mujer , el intento de crear una monarquía inca el como se negaba participar en las luchas internas. Cosa contradictoria ya que había tomado parte de la sofocación del Motín de las Trenzas . Esto termina de desconcertarnos y marearnos. Por ejemplo , un error notable en la película es la escena donde enarbolan la bandera patria  al final cuando esto se hizo antes de la Batalla de Tucumán.

Si bien se intenta mostrar que la temática "héroe de otro planeta" es cosa del pasado. En cuanto a los ¿actores? que interpretan a los personajes históricos son pésimos , los típicos de noveluchas que pasan en antena. No me extraña que el Belgrano presentado en la película sea "un anti-sistema actual" ; el propio Rago admitió que no estudio nada del personaje , solo se referencia a lo que le enseñaron en el cole. Lo que consta al film a nivel narrativo es muy confuso para quien no tenga sus apuntes a mano.  En la mayoría de la película vemos a un Belgrano agonizando en su lecho de muerte teniendo alucinaciones con su yo mas joven mediante unos incómodos flashbacks que intentan sumergirnos a las batallas que debió afrontar el general , la desesperado situación de sus hombres al estos  sin suministros cuando en Buenos Aires destinaban fondos para otros frentes y su convicción   al negarse a cumplir las  ordenes de intervenir en las luchas internas entre provincias.

Desde el lado bélico es muy decepcionante. Las batallas representadas no salen de ver a colinas y terreno inundados de "tormentas de arena". Ademas de no durar mas de un minuto. Teniendo en cuenta que el biopic de San Martín se logro una recreación pochoclera creíble sin un presupuesto zarpado.

Al momento de representarnos las batallas mas importantes como La Batalla de Tucumán a uno le agarra cierta incertidumbre. En esta batalla Belgrano tras retirarse ante el avance español decidió finalmente dar la cara y luchar.  En ella se lucieron grupos de gauchos que organizándose de manera independiente lograron saquear las provisiones realistas . Mientras los realistas avanzaban hacia la ciudad los patriotas habían amenazo con una lucha encarnizada por las calles donde no se contemplaría piedad con los prisioneros que tenían en sus manos , entre ellos varios oficiales. El general Tristan promete entonces no llevar la batalla a la ciudad retirándose a Salta. Bueno de esto no veremos nada , solo a Belgrano caminar con su estado mayor durante la refriega donde solo hay tierra revoloteando . Accidentalmente el teniente Lamadrid mata aun gaucho al creerlo un realista. No se explica en que batalla se trata aunque uno puedo suponer ya que la película nunca lo dice ni tampoco las consecuencias de dicho enfrentamiento. Esta victoria había logrado afianzar los territorios del noroeste de lo que actualmente es Argentina.

Tras esto se omiten la Batalla de Salta.  Donde Lamadrid le informa a Belgrano que Tristán
 y su contingente se rinden. Si uno no conoce dicho acontecimientos puede suponer que es una consecuencia de la de Tucumán. Tras hacer jurar al general y a los prisioneros que no levantaran nuevamente las armas contra ellos estos podrían irse. Allí genera un exabrupto con Manuel Dorrego. Quien años mas adelante con su muerte inauguraría oficialmente la Guerra Civil. Como dije , se hablan también de las derrotas sufridas por las tropas de Belgrano. Como la derrota en Ayohúma pero al igual que las otras no vemos nada , solo una colina llena de polvo y Belgrano viendo a lo lejos. Este combate en la cinta solo dura 46 segundos.

Al final no tenemos una buena película histórica ni bélica. Al resto de personajes están para la hoguera , ni hablar del vomitivo San Martín de Echarri. Como curiosidad volveria a interpretarlo en una cinta de bajo presupuesto dedicada al encuentro entre San Martín y Simón Bolívar. La cual no pienso comentar pero les adelanto que no se pierden de nada.

Concluyo que "Belgrano" es una porquería. Si se hubiese hecho con una narrativa mas sobria centrándose mas en la situación desesperada y de abandono  de Belgrano y sus hombres en las fallidas expediciones al Alto Perú al ver que el gobierno parece que los abandono a su suerte ejemplificando esa sensación de desamparo , no se si hubiese sido una obra maestra pero seguro seria algo mas entretenida que este bodrio. Ni siquiera hubiera sido necesario representar grandes masas de batallas , se probo varias veces que un director puede lograr escenas de combate decentes con un ajustado presupuesto.


Nota 2/10




 

Cabeza de Tigre

Se que ya pasaron varios días de la celebración por el día de la independencia argentina , pero me pareció una buena oportunidad para recordar algunas cinta dedicada a la fecha patria. Lamentablemente el cine nacional y para mi sorpresa , dedico muy poco a cubrir la llamada revolución de mayo. Revolución de las pocas que habían tenido éxito en el continente para independizarse del imperio español , el cual se encontraba en crisis tras su derrota ante Napoleón. Un buen momento para llevarlo a cabo , aunque ya había indicios de identidad nacional tras las fracasadas invasiones británicas al virreinato.

El cine nacional la verdad es que muy pocas veces intento plasmar ese periodo tan importante , sacando de lado la películas de Gallo en principios del siglo XX que recrea varios hechos históricos de nuestra historia. La mayoría de películas se centran mas en las enormes figuras de la época como San Martín. Aunque "Cabeza de Tigre" no se aleja mucho de este punto. La trama ocurre durante un episodio de dicha revolución y no es sino las circunstancias que rodearon el fusilamiento de Santiago de Liniers. Un personaje en la historia que si bien a quedado como un mero nombre en contraste a los demás próceres  , me pareció bastante adecuado e interesante. Ya que si bien Liniers es mas que nada conocido por su heroísmo al dirigir los grupos milicianos contra los ingleses , acción que lo llevaría a llegar a virrey.  Tras la independencia se mantuvo aun leal a la corona española. Denominando al nuevo gobierno como un grupo rebelde lo que lo llevo a tratar de organizar una contrarevolución , la cual terminaría fracasando.

Estrenada en 2001 , en donde se vendría el estallido o crisis de 2001. En esa época no había mucho dinero y menos para el cine , por lo que la película denota una buena falta de presupuesto. Por lo que los escenarios no saldrá de algunos planos exteriores e interiores y no se muestran por ejemplo las calles convulsionadas por la nueva transición de gobierno tras la incorporación de la llamada Primera Junta  o batallas ; aunque algunas tomas como el fusilamiento en el descampado están bastante bien . Ya que en la película no saldrá ninguna  , mas  que alguna menciona al principio sobre los últimos combates ante la ocupación británica . Aunque claro , limitaciones , se logra mostrar lo que se tiene que mostrar con lo que había a mano y no mas . También comete el error de mostrar a soldados patriotas armados con fusiles remington , siendo que estos entraron en servicio con Roca en la campaña contra los indios. Error que cometen muchas películas históricas argentinas a la hora de tratar de recrear el armamento de la época.

Uno de los puntos mas destacables son sin duda la actuación de Hector Alterio como un convincente  Liniers , refinado y caballeresco. Y la otra es  que la película rompe la regla que hasta ese momento brillaba en las producciones históricas. Las grandes figuras y personajes del periodo histórico son seres humanos , putean , están desalineados y enferman. Por el contrario de películas mas viejas donde los próceres eran casi dioses sin un ápice de defecto. 

La película transcurre desde la perspectiva de Juan Castelli , empezando con su intento de sumarse a las filas de la milicia durante las luchas contra los ingleses , siendo rechazo al ser un hombre de estudios y al estar esta por terminar con la recuperación de Buenos Aires . En Buenos Aires los integrantes del nuevo gobierno debaten que acciones tomar ante el levantamiento de Córdoba y la captura de Liniers . Pues al a caer este prisionero y a pesar de que las ordenes de los patriotas es fusilarlo estos la desoyen e intentan que el ex-virrey  sea sometido a juicio a Buenos Aires. La junta al enterarse de esto busca a un hombre lleve a cabo la tarea , ya que Liniers en la ciudad podría llevar a fracturar los intentos de independencia por la alta estima que la población tenia hacia el.   

Castelli termina siendo el encargado de dicha tarea (interpretado por Damián De Santo). Ya en el pasado había tenido un encuentro con Liniers  , al cual Castelli reta a un duelo cuando le dijo unas frasecitas a su prometida. El duelo me pareció inspirado a los duelos que se ven en "Los Duelistas" de Ridley Scott. Dejando de lado las coreografías pintorescas que se ven en películas como "Piratas del Caribe"  , ya que el duelo es corto y realista. Se busca vencer al rival rápidamente , cosa que logra Liniers al ser ya un militar curtido brindando una de mis escenas favoritas cuando se niega a matar a Castelli , aun cuando este le pide que lo haga. Liniers lo termina "condenando" a la poesía. 

Nos encontramos en el presente , Castelli acompañado por French llega para interceptar a la columna de soldados que transportan a Liniers. Castelli a pesar de ser un hombre de confianza para Moreno , este titubea ante la orden de ejecución al apreciar de cierta forma al prisionero , buscando convertirlo a la causa independentista. A pesar de los intentos , Liniers se mantiene fiel a sus principios y al llamar a la revolución un intento de los ingleses para debilitar a España. Siguiendo con una escena en donde Castelli ejecuta frente a sus ojos a un soldados de origen inglés que anteriormente había matado a un criollo en una pelea.

El climax de la película llega cuando grupos opositores están en las cercanías por lo que la ejecución deba llevarse a cabo si o si. En una escena donde la mayoría de hombres leales a Liniers son puestos juntos ante el pelotón de fusilamiento. No vemos las balas tocar a los hombres , ya que nos muestran solo la cara de Castelli impresionarse ante el ruido de detonaciones. Para luego pasar a Liniers aun vivo y agonizante desafiando a French de que acabe con el. Tras una duda , French dispara su pistola al grito de "¡Viva la patria , carajo!" .  Interpretándolo como la muerte de la patria vieja y el inicio de la nueva.


Nota 6/10

Revolución: El cruce de los Andes

Creo que el tema de la independencia de  las colonias de América del reino de España es uno de los mas conocidos en el cine de América del sur , aunque como argentino vi mayormente el cine local , se que otros países también le dedicaron su espacio.

La verdad es que el cine histórico/bélico argentino es algo amplio aunque en su mayoría no destaca mucho. El cine de guerra argentino es aun muy inferior a otros lugares y es que los productores y cineastas no saben como recrear escenas de batallas , además de contar siempre los mismos mismos temas :  la independencia , la década del 70  y Malvinas  . Aunque es nuestra guerra nacional que mas sentimentalismo pose el pueblo aunque el espacio que le concede el cine es son obras  mediocres . Lo que me molesta es que la historia militar argentina es muy rica y diversa  , por ejemplo nunca sacaron una película sobre la batalla de la Vuelta de Obligado o alguna sobre la guerra del Brasil , los aviadores argentinos en la segunda guerra  y las intervenciones militares de los cascos azules etc . Aunque ya me estoy yendo de tema.



Yendo a "Revolución" fue estrenada durante una fecha especial y era el bicentenario argentino. Esta producción transcurre en una de las hazañas mas impresionantes del general San Martín , el cruce de los Andes junto a su Ejército. El plan de cruzar la cordillera surgió luego de los fracasos de los revolucionarios en las campañas del Alto Perú , San Martín empezó a organizar un  Ejército compuesto por tropas de las provincias unidas del Rió de la Plata y patriotas chilenos , ya para cubrirle las espaldas habían dejado a  Güemes y sus guerrilleros para dar comienzo a la llamada "guerra gaucha".  El 5 de enero se inicio el viaje , movilizandose unos 3.800 soldados junto a 1600 caballos y 10.600 mulas junto a las piezas de artillería y munición. El plan era dar la independencia a Chile y abrirse luego camino a Perú donde estaba el mayor asentamiento de tropas leales a la monarquía española.

El verdadero protagonista no recae en el propio San Martín , ya que si bien sale en la totalidad de la cinta los hechos son narrados por un veterano de la campaña que a los 15 años fue redactor de las cartas del general. Mediante flashbacks que se desarrollan en una posada que se cae a pedazos , el anciano empieza relatarle la historia a un periodista que escribe un articulo sobre la fecha patria. Ademas del joven , también salen otros personajes , tanto ficticios como las figuras reales del momento como Bernardo O'Higgins y Soler  . La narración también agrega al personaje del cura quien luego en combate tiene un frenesí asesino y termina combatiendo también. Desde el lado visual la película contó con buenos medios , las escenas de la batalla final sorprende y deja de lado las producciones anteriores dedicadas a la independencia donde las batallas solo eran un amontonamiento de gente dándose sablazos y cuando atraviesan las cordilleras tampoco están mal , allí ocurre una pequeña escaramuza con un grupo de realistas. No por nada tuvo asesoramiento militar del  Ejército argentino , y tuvo a cerca de 200 extras , aunque con la magia de la computación agregaron a los otros miles.

Yo creo que lo que flaquea la película es que se vuelve algo lenta a la mitad , y también por el hecho de que San Martín es muy dejado de lado en la historia , ya sea que el narrador es el muchacho que cuenta desde su punto de vista de los hechos aunque hubiera esperado un poco de desarrollo en los pensamientos de San Martín. Por los minutos finales tenemos  la batalla final ,  la Batalla de Chacabuco. Es de destacar varios detalles y es cuando los oficiales están planificando las acciones y Soler mira desconfiado a O’Higgins , esto se debe a que durante la batalla ,  O’Higgins impaciente ataco antes de tiempo y Soler tuvo que atacar de inmediato para apoyarlo y evitar una derrota. Esto molesto demasiado a Soler haciéndose publico , entonces fue reenviado a Buenos Aires. Otra cosa curiosa es que muestren a los soldados negros en las filas patriotas , estos componían varios regimientos. Los realizadores recibieron el apoyo y extras de la comunidad afro-argentina

Hablando de los actores , todos plasman bien su papel , sobretodo me gusto el San Martín de Rodrigo de la Serna , con ese medio acento españolon. Su actuación me pareció destacable  sacando de lado las producciones mas actuales como el horrible San Martín de Pablo Echarri.

Nota 5,4/10