Estrella, Señal de Socorro (Zvezda)

                                                Los rusos también se mandan las suyas.

Es lo que me volvió a la mente después de ver "Estrella , Señal de Socorro". Hay diversas etapas que comprenden al cine proveniente de Rusia , el del régimen comunista con Stalin , tras su muerte donde se lograba tener cierta libertad para los realizadores , el del antes de la ebullición y el periodo de transición post-soviética . Pero hay un problema con el cine actual de Rusia , muchas producciones parecen salidas durante el gobierno comunista. Uno podría esperar cierta dosis de propaganda en un film de dicha época , pero parece que los directores actuales no saben comprender que la URSS ya cayo. Y es una lastima ya que se podría hacer obras interesantes para intentar plasmar ese cambio que supuso a lo que actualmente es la Federación Rusa.

Esta película en particular se estreno en 2002 , aunque en un primer momento no promete mucho. Y es verdad. La narración y ejecución bien podría ser de la década de los 60s.  No es por menos que alguien tuvo la brillante idea de hacer un remake de una película rusa de ese entonces , la original es de 1949. A continuación relatare por que es una decepción.

La trama es bastante simple , un grupo de exploración ruso de unos siete hombres en la frontera Oeste de Rusia de 1944 , durante la Operación Bagration , tienen la misión de infiltrarse tras las lineas enemigas y determinar la composición de las tropas alemanas que se están reagrupando. Bajo el nombre clave "estrella" , el comando debe informar a través de un equipo de radio cuando y donde sera la ofensiva alemana. La típica trama de soldados tras las lineas enemigas inferiores en numero. Esto no tendría que ser malo , pero la película esta llena de cliches de películas mas viejas que parece una propaganda salida en plena Unión Soviética. Los comandos personifican  los estereotipos del cine ruso : El oficial joven encargado , un sargento simpático y un miembro de otra etnia. De los demás no hay mucho que destacar , excepto que dos son idiotas y por algún motivo que desconozco se meten infiltrados en un camión alemán. Y como no , también se debe tocar el romance descrita en la insulsa historia de "amor" entre el teniente y una telegrafista que no pincha ni corta. Hasta antes de que el equipo salga a su misión intenta unirse a ellos con la recomendación de un mayor ¿bajo que finalidad? no se sabe. Pero el teniente al menos se niega.

El comando realiza varias acciones de inteligencia como secuestrar a varios oficiales para descubrir donde se concentran las armas alemanas. Llega un momento donde la actuación del escuadrón no pasa desapercibida y empiezan a ser perseguidos por varias divisiones enteras de las SS , entre las que esta la  5.ª División Panzer SS Wiking. En varias oportunidades se escuchara de fondo al alto mando alemán irritado para destruir a estos superhombres. Ya da algo de gracia ese guion tan tópico , obviamente a pesar de que los exploradores tienen éxito en descubrir que los alemanes montaron una base falsa para engañar a la aviación rusa , perdiendo varios compañeros en el proceso. Los sobrevivientes son cercados en una casa y resisten hasta el final a las SS que terminaran de incendiar la casa con un lanzallamas al verse encapases de derrotar a tres rusos . Aunque lograron enviar el mensaje con éxito y unos días después la ofensiva fue desbaratada dando inicio a la "liberación" de Polonia. No hay que mencionar mucho que el director podría ser sucesor de Yuri Ozerov , se omite completamente hablar del Levantamiento Polaco en Varsovia.

Creo que encontrándole un lado positivo a la película es que el material , uniformes y armas es muy convincente. Hasta hay tanques Tiger (que son T-34 disfrazados) muy realistas , aunque algo exagerados en cuanto su numero. Las escenas de acción tampoco son horrible , hay buenos momentos de tensión aunque la mayoría de veces terminan con el soldado safando de pedo por obra de un tercero de ser descubierto. Como un ataque aéreo o descargas de artillería por la zona.

A una si no la salva de ser una obra para el olvido. Decepcionante.

Nota 3,7/10

El Triángulo de Acero (The Iron Triangle)

"El Triángulo de Acero" fue parte de las ultimas cintas en dedicarse a la Guerra de Vietnam ,  y la que fue menos conocida. Ya para ese entonces el cine estadounidense y como explique en otras entradas . Se había empezado a cansar del tema en las películas.

La película es un producto de Serie B estrenada en 1989 , que tiene una particularidad de otras cintas abocadas al conflicto. Es que ocurre una buena parte de la historia desde las vicisitudes de un guerrillero del Vietcong. Basada en las experiencias de un diario perteneciente a un autentico guerrillero. Otro de los problemas es que en su elenco había actores muy poco conocidos. Creo que si se hubiera sido estrenada años antes hubiera sido mas recordada. Hasta se adelanto a la trilogía de Oliver Stone al contar el lado vietnamita de la historia.

Por mi parte hubiera sido una buena película , ya que su argumento es bastante original a diferencia de otros films. Pero quisiera ahondar un poco mas en el trasfondo de la película.

El nombre de la película se toma del famoso "Triángulo de Acero" , una zona considerada el nido del VC. Esta se encontraba a 40 km de Saigón y funciono como un refugio para la insurgencia , utilizada primero durante la guerra contra los franceses.  Estaba compuesta por largas y laberínticas cadenas de túneles y a pesar de los esfuerzos de los estadounidenses esta siguió funcionando durante toda la guerra.

La trama transcurre en dicha área , la historia es narrada en off por uno de los protagonista : El capitán norteamericano Keene (Beau Bridges). El otro protagonista es Ho , un Vietcong que se unió al grupo tras ser testigo de la muerte de su padre a manos de oficiales de Vietnam del Sur. En un momento la historia de ambos personajes tomara relevancia cuando Ho durante una emboscada captura a Keene. Ho apreciado por la tropa por su valentía es el objetivo de envidia de Khoi , otro guerrillero que es miembro del partido comunista y el retrato de la otra cara de la guerrilla actuando con brutalidad , matando prisioneros y ametrallando casas de civiles. Como Ho siente algo de simpatismo por el yanqui no lo maltrata y convenientemente el prisionero habla vietnamita. Ante como Khoi intenta quedarse con el crédito por la captura , Ho intenta llevar al prisionero hacia Vietnam del norte. 

Llegado al enfrentamiento corto contra Khoi , con la notoria muerte del villano. Keene logra tomar un arma y se apunta mutuamente con Ho para que luego ambos se vayan cada uno por su lado en la selva. Keene luego se reencontraría con Ho durante un asalto combinado con tropas del ARVN a una aldea controlada por ellos  , donde Ho cae herido pero Keene lo encuentra convenciéndolo de no suicidarse y dejando en claro el mensaje que siempre detrás del cañón de un arma hay otro ser humano...

Todo muy lindo  pero me gustaría hablar primero de los fallos que padece la obra. Me cuesta creer el mensaje antibelicista que se plantea cuando del otro lado te están disparando. En varias etapas de la guerra de Vietnam se solía mas que nada a ataques rápidos y retiradas de parte de cualquier grupo guerrillero , por lo que me es muy difícil tomar dicho mensaje cuando prácticamente no podías ver a tu enemigo. Otro caso son las batallas en las colinas que ocurrían , aunque estas eran mas que nada enfrentando al Ejército Norvietnamita o durante las cargas suicidas a las bases estadounidenses durante el Tet. A la hora de retratar a las diferentes posiciones , obviamente el Vietcong es el mejor desarrollado. Sale de otras producciones como gente cruel y sádica. Es la única que tengo en mente donde se represente tan bien al lado vietnamita . Se toca temas de la crueldad de estos pero acá se vuelve bastante superficial , como con el personaje de Khoi o cuando durante el trayecto a Vietnam del norte , Keene y Ho se cruzan a un anciano cargando el cadáver de su nieto. Al preguntarle quien lo mato , el anciano se limita a mirar a Ho y decir "Gente vestida como vos" . En tanto al representar el lado estadounidense no sale mas allá de lo que nos tienen acostumbrados , unos soldados enviados a pelear sin saber por que y dándose ánimos cuando uno es herido ya que es un boleto directo a casa. Desde el lado survietnamita es donde mas chirría , son un grupo de descerebrados  que se la pasan torturando y matando. Pero inútiles en la batalla. Hubiera estado bien si se hubiera reflejado un poco mejor el lado del ARVN desde un joven recluta y su punto de vista.

Ahora lo que me gusto. Se muestra las estratagemas de los irregulares y sus trucos. Como la utilización de puentes sumergidos en los ríos para evitar a la aviación estadounidense. Fragmentar una fracción enemiga para desorientarlos y tenderles una emboscada. Asesinatos de personalidades del gobierno del sur , como la escena donde Ho debe asesinar a una mujer survietnamita  que se encarga de la propaganda para que la población del lugar sea amistosa con el grupo etc. Otra curiosidad es que estamos acostumbrados a que las armas de ese entonces era la clásica rivalidad del M-16 yanqui contra el AK-47 ruso. Se ven a marines estadounidenses portar el subfusil Thompson , esto no es del todo incorrecto pues algunas unidades tenían bastante libertad y varios soldados preferían la confiabilidad que les daba la metralleta.

Yendo a los combate que se muestran en pantalla se nota bastante que es un producto de la B. Algunas secuencias como explosiones son algo cutres. Aunque la escena final del ataque a la aldea , a pesar de alguna que otra pifia , se ve bastante bien.

Película de bajo presupuesto , algo decepcionante. Pero exclusiva y una rareza para el que busque algo de la otra vereda de este enfrentamiento. Aunque se siente que la idea de darnos de un protagonista a un Vietcong se desperdicio bastante.

Nota 4,7/10

Oh Jerusalén (Ô Jérusalem)

"Oh Jerusalén" es un gran ejemplo de como destruir las ideas principales de un buen libro como es el de Dominique Lapierre y Larry Collins de mismo nombre. El libro fue alabado por su neutralidad ya que en el se recoge con lujo de detalle el conflicto que surgió tras la partición de Palestina , la guerra interna y la guerra de independencia israelita que finalizo con el establecimiento del estado de Israel. El libro recogía diversos testimonios y puntos de vista de ese drama como judíos , árabes , británicos y estadounidenses ademas de la grandes figuras históricas del momento. Cabe resaltar también las intenciones de la neutralidad de los autores a las referencias de las atrocidades cometidas por ambos bandos.

Estábamos en primeros años del 2000 y hubo cierta expectativa al correr la noticia de que el libro seria llevado a la pantalla grande. Ya que inicialmente seria una superproducción con actores de renombre y abundante presupuesto , hasta se llego a creer que esta obra destronaría a "Éxodo" como cinta referente al conflicto entre los árabes y judíos. Pero se equivocaron , la producción perdió mucho apoyo y otros se bajaron del proyecto. Obteniendo un producto de baja categoría que no le haría justicia siquiera al libro.

Para empezar , la película ni siquiera tomo de base algún protagonista real del libro. El argumento de por si es bastante simplón con un mensaje que huele mas a corrección política que la neutralidad que abunda en el escrito: Esta narra como dos amigos estadounidenses (un judío y un árabe) después de conocerse por cosas de la vida al uno casi arrollar a otro con un auto. Tienen una entrañable amistad a pesar de sus opiniones a relación de las tierras donde habitan los palestinos. Esta llegara a su quiebre cuando las tensiones en oriente crecen y ambos viajan a luchar por su respectivo bando , a lo largo de la historia se encontraran una que otra vez en veredas opuestas pero su amistad es mas fuerte que el odio.

Si uno esperaba mayor profundidad y dramatismo a la hora de describir las tensiones entre ambos se va a decepcionar. Toda la película tiene ese aire a bajo presupuesto y con un guion de por si aburrido. Lo que hay que destacarle o casi  rescatables , ya que hasta en eso otras cintas mas viejas sobre el tema la plantean mejor. Es que se le da tiempo a describir un poco la situación de esos momentos como la votación de la ONU y como los ingleses se preparan para largarse dándole libre albedrío  a que toda esa olla hirviendo se destape luego de su salida estalle. Cabe agregar se da tiempo a narrar algunos crímenes que se describen en el libro (y única coincidencia con el libro) , como el atentado del hotel Semiramis   o la matanza de Deir Yassin por parte del grupo terrorista Irgún. Aunque para desgracia el lado árabe se omite un montón pues solo veremos un  ataque de árabes contra un barrio judío y nada mas. Parece que no quisieron arriesgarse tanto o no tenían el dinero para recrear la masacre en forma de represalia de  Hadassah  aunque me inclino mas por lo primero.

En el aspecto soberanamente bélico , pues tampoco hay mucho que valorar. Si , aparte de los crímenes descritos arriba , también recoge algunos eventos mas como el asedio contra Jerusalén que llevara a la creación de la ruta de Birmania (como lo vimos en "Sombra de un Gigante" ) como la batalla por Latrún que a diferencia de la otra producción acá se ve como un asalto nocturno. Pero el elogio termina acá ya que dura unos escasos segundos donde la legión árabe repele el ataque. Ahí podemos ver al amigo árabe en la fortaleza  gritar un "claro" mensaje  anti-belicista diciendo que el no quería esa carnicería.  Las escenas de combate están tan mal rodadas que es preferible verlas en obras anteriores.

Si buscaban alguna película que desplazara a "Éxodo" y "Sombra de un Gigante" para describir la tragedia que supuso esa lucha de dos pueblos por lo que consideraban su tierra  no busque aquí.

Nota 3/10

Cabeza de Tigre

Se que ya pasaron varios días de la celebración por el día de la independencia argentina , pero me pareció una buena oportunidad para recordar algunas cinta dedicada a la fecha patria. Lamentablemente el cine nacional y para mi sorpresa , dedico muy poco a cubrir la llamada revolución de mayo. Revolución de las pocas que habían tenido éxito en el continente para independizarse del imperio español , el cual se encontraba en crisis tras su derrota ante Napoleón. Un buen momento para llevarlo a cabo , aunque ya había indicios de identidad nacional tras las fracasadas invasiones británicas al virreinato.

El cine nacional la verdad es que muy pocas veces intento plasmar ese periodo tan importante , sacando de lado la películas de Gallo en principios del siglo XX que recrea varios hechos históricos de nuestra historia. La mayoría de películas se centran mas en las enormes figuras de la época como San Martín. Aunque "Cabeza de Tigre" no se aleja mucho de este punto. La trama ocurre durante un episodio de dicha revolución y no es sino las circunstancias que rodearon el fusilamiento de Santiago de Liniers. Un personaje en la historia que si bien a quedado como un mero nombre en contraste a los demás próceres  , me pareció bastante adecuado e interesante. Ya que si bien Liniers es mas que nada conocido por su heroísmo al dirigir los grupos milicianos contra los ingleses , acción que lo llevaría a llegar a virrey.  Tras la independencia se mantuvo aun leal a la corona española. Denominando al nuevo gobierno como un grupo rebelde lo que lo llevo a tratar de organizar una contrarevolución , la cual terminaría fracasando.

Estrenada en 2001 , en donde se vendría el estallido o crisis de 2001. En esa época no había mucho dinero y menos para el cine , por lo que la película denota una buena falta de presupuesto. Por lo que los escenarios no saldrá de algunos planos exteriores e interiores y no se muestran por ejemplo las calles convulsionadas por la nueva transición de gobierno tras la incorporación de la llamada Primera Junta  o batallas ; aunque algunas tomas como el fusilamiento en el descampado están bastante bien . Ya que en la película no saldrá ninguna  , mas  que alguna menciona al principio sobre los últimos combates ante la ocupación británica . Aunque claro , limitaciones , se logra mostrar lo que se tiene que mostrar con lo que había a mano y no mas . También comete el error de mostrar a soldados patriotas armados con fusiles remington , siendo que estos entraron en servicio con Roca en la campaña contra los indios. Error que cometen muchas películas históricas argentinas a la hora de tratar de recrear el armamento de la época.

Uno de los puntos mas destacables son sin duda la actuación de Hector Alterio como un convincente  Liniers , refinado y caballeresco. Y la otra es  que la película rompe la regla que hasta ese momento brillaba en las producciones históricas. Las grandes figuras y personajes del periodo histórico son seres humanos , putean , están desalineados y enferman. Por el contrario de películas mas viejas donde los próceres eran casi dioses sin un ápice de defecto. 

La película transcurre desde la perspectiva de Juan Castelli , empezando con su intento de sumarse a las filas de la milicia durante las luchas contra los ingleses , siendo rechazo al ser un hombre de estudios y al estar esta por terminar con la recuperación de Buenos Aires . En Buenos Aires los integrantes del nuevo gobierno debaten que acciones tomar ante el levantamiento de Córdoba y la captura de Liniers . Pues al a caer este prisionero y a pesar de que las ordenes de los patriotas es fusilarlo estos la desoyen e intentan que el ex-virrey  sea sometido a juicio a Buenos Aires. La junta al enterarse de esto busca a un hombre lleve a cabo la tarea , ya que Liniers en la ciudad podría llevar a fracturar los intentos de independencia por la alta estima que la población tenia hacia el.   

Castelli termina siendo el encargado de dicha tarea (interpretado por Damián De Santo). Ya en el pasado había tenido un encuentro con Liniers  , al cual Castelli reta a un duelo cuando le dijo unas frasecitas a su prometida. El duelo me pareció inspirado a los duelos que se ven en "Los Duelistas" de Ridley Scott. Dejando de lado las coreografías pintorescas que se ven en películas como "Piratas del Caribe"  , ya que el duelo es corto y realista. Se busca vencer al rival rápidamente , cosa que logra Liniers al ser ya un militar curtido brindando una de mis escenas favoritas cuando se niega a matar a Castelli , aun cuando este le pide que lo haga. Liniers lo termina "condenando" a la poesía. 

Nos encontramos en el presente , Castelli acompañado por French llega para interceptar a la columna de soldados que transportan a Liniers. Castelli a pesar de ser un hombre de confianza para Moreno , este titubea ante la orden de ejecución al apreciar de cierta forma al prisionero , buscando convertirlo a la causa independentista. A pesar de los intentos , Liniers se mantiene fiel a sus principios y al llamar a la revolución un intento de los ingleses para debilitar a España. Siguiendo con una escena en donde Castelli ejecuta frente a sus ojos a un soldados de origen inglés que anteriormente había matado a un criollo en una pelea.

El climax de la película llega cuando grupos opositores están en las cercanías por lo que la ejecución deba llevarse a cabo si o si. En una escena donde la mayoría de hombres leales a Liniers son puestos juntos ante el pelotón de fusilamiento. No vemos las balas tocar a los hombres , ya que nos muestran solo la cara de Castelli impresionarse ante el ruido de detonaciones. Para luego pasar a Liniers aun vivo y agonizante desafiando a French de que acabe con el. Tras una duda , French dispara su pistola al grito de "¡Viva la patria , carajo!" .  Interpretándolo como la muerte de la patria vieja y el inicio de la nueva.


Nota 6/10

El Viento que Acaricia el Prado (The Wind That Shakes the Barley)

"El Viento que Acaricia el Prado" es una película que considero una especie de "expansión" al film sobre  "Michael Collins". Aunque dirigida por directores diferentes y con años de diferencia . Esta vez fue Ken Loach quien se encargo de plasmar la lucha en la Irlanda británica del siglo XX y su sucesiva guerra civil . Hasta Ken había ya retratado el conflicto de los 70 con "Agenda Oculta" .Pues la cinematografía sobre el conflicto de Irlanda podríamos dividirla a las que se enfocan en la independencia irlandesa obteniendo el llamado  estado libre y la partición de Irlanda del norte . Y el resto y de las que suele enfocarse mas el cine , el hervidero de la década de los 70 por grupos radicales y las autoridades inglesas. Por lo que esta película es de las pocas dedicadas al primer momento.

El nombre de la película proviene de una balada irlandesa sobre la rebelión de 1798 , y en su estreno el propio Loach recibió criticas variadas pues los diarios mas amarillistas de Inglaterra la llamaron un panfleto anti-británico y brindándole cierto romanticismo al IRA , aunque yo lo veo algo exagerado ya que hay un gran trecho entre los guerrilleros de ese entonces con los autodenominados grupos que se adjudican ser los sucesores de estos que actuaron a mitad del siglo pasado , yendo mas allá el IRA de la actualidad mas parece un grupo mafioso . Teniendo en cuenta la ideología de Loach yo sabia que tipo de cintas suele hacer.

Pero yendo al grano , la película la compare con la de Collins ya que ambas suceden en el mismo periodo y somos testigos de los mismos acontecimientos históricos. Solo que  en "Michael Collins"  nos ponían de protagonistas a la grandes figuras y referentes de esas jornadas , en esta ocasión  nos lo ponen desde la perspectiva de los ojos de la gente común , mas concretamente de un par de hermanos en un condado rural.

En si el argumento no es muy original , Damien , un joven doctor se prepara para partir a Londres para ejercer su profesión . Pero ese día llega un grupo de paramilitares británicos que torturan y matan a uno de sus amigos por hablar en céltico. Al ser testigo de la brutalidad de estos con los irlandeses es persuadido por su hermano y amigos para unirse al IRA y llevar a cabo ataques contra las tropas inglesas en las localidades.

A medida que pasa la trama y a mitad de ella , se logra la independencia pero a costa de perder el norte del país por lo que se provoca un quiebre entre los integrantes de la organización. Llevando estos a separarse entre los que aprueban el tratado y los miembros anti-tratado dando pie a la guerra civil cuando los soldados del estado libre bombardean Four Courts , evento visto en la película de Collins. Loach intenta plasmar el dramatismo de estos hechos poniendo a ambos hermanos en veredas opuestas , Teddy el otro hermano , ejerciendo de oficial del estado libre y Damien integrando en las guerrillas rurales.

Pero lamentablemente la película se desinfla  en varios puntos. Para empezar el trato para con los ingleses es muy rudo , y no trato de defender y favorecer a ningún bando pues los ingleses aun tienen parte de territorio de mi país actualmente . Pero me parece algo medio exagerado poner a la totalidad de los británicos como unos sanguinarios y sádicos , podría entenderlo con los que integran a los Black and Tans  , aunque se intenta agregar algo de humanidad con el joven soldado que termina ayudando al grupo cuando esta encarcelado , pero no basta. Y la relación entre los personajes de Damien y Teddy se me hizo muy forzada , intentando tocar una fibra sensible al plantearnos la tragedia de dos hermanos luchando en diferentes bandos. La verdad no sentí mucha simpatía por ambos y poco con Damien quien al principio y a pesar de ver a uno de sus amigos ser asesinado se mostrara reacio a luchar para al final mantenerse fiel a sus principios y no delatar a sus compañeros anti-tratado.

 Loach debió haber dejado un poco su agenda política y tratar de plasmar el conflicto de una manera mas neutral . La problemática entre los que apoyaban el tratado y los opuestos a esto lo representan como que los del estado libre son unos vendidos y los anti-tratado tienen razón al querer una independencia completa. Omitiendo los líos de Dublín y una posible intervención militar británica , cosa que ya se mostró en la tan ya nombrada película. Dejando a los soldados del estado libre como unas marionetas iguales a los ingleses pero con otro uniforme.

Se que comparo mucho a esta cinta con la de Jordan , pero me es muy difícil no hacerlo aunque ya se que son diferentes vicisitudes  de dos directores diferentes , pero era mucho mas emocionante la lucha y el quiebre de amistad entre Collins y Boland , a pesar de no ser hermanos sino amigos ; su relación era mejor desarrollada llegando a sentir algo al ver a ambos personajes que anteriormente habían sufrido , reído y luchado juntos y ahora peleando entre ellos cargando con sus conciencias sentimentales y con el final de uno de ellos. En cambio acá , se intenta crear una atmósfera de drama cuando Damien es encarcelado tras un fallido ataque a una barraca  , el punto culminante llega cuando Teddy incapaz de que su hermano hable debe ser el el que de la orden de fusilamiento y dirigirla. Un final bastante falto de emoción pues no hubo mucho desarrollo entre ambos en la historia.

Ademas del guion me parece que Loach desaprovecho en mostrar la relación que mantenían los rebeldes con la población y la transición a la guerra civil. Si , se habla de Collins en un momento pero con la mayoría disgustado por las negociaciones que llevo acabo acusándolo de que los ingleses lo compraron.

Resumiendo , "El Viento que Acaricia el Prado" es una película interesante al mostrarnos como dije , la perspectiva de la gente común en lugar de las figuras políticas del momento. Pero como dije a lo largo del comentario flaquea demasiado que termina convirtiéndose en una película no muy destacable. Recomendada para verla después de visionar a "Michael Collins" unicamente como un complemento.

Nota 5,3/10

Cuba

La guerra de Cuba y el desastre de 1898 es uno de los hechos históricos que mas seguro tocaron a los españoles , pues dejaba al antes basto imperio español a ser una nación mas ,  perdiendo su poderío e influencias como privarle sus últimos baluartes coloniales. Y a pesar de ello este periodo es muy poco tocado en el cine español , salvo contadas excepciones además de que las pocas que tocan el tema siempre omiten en representar la lucha contra los Estados Unidos , limitándose únicamente a mostrar los desarrollas independentistas antes de que estallara el conflicto con el nuevo imperio del norte.

"Cuba" se estreno en 2002 y no fue tan conocida además de ser de la escasa cinematografía , y lamentablemente esta comete los mismo errores que sus predecesoras , nunca llegamos a ver  la entrada del gigante norteamericano en la guerra. En cambio las cintas de Hollywood también dedicaron su espacio al conflicto como mejor saben hacer , defensores de la libertad y la moral.

En si la película despierta cierto interés situando al espectador a varios momentos históricos de la convulsionada Cuba de finales de siglo, pues esta empieza en el panorama de la muerte del revolucionario Antonio Maceo . La perspectiva ocurre directamente a través  de un romance muy sacado de telenovela entre la esposa de un hacendado español y un teniente que es enviado a luchar al frente contra las guerrillas mambis. Ella es una devota ferviente por la independencia de Cuba y el como la mayoría de soldados sostienen a la isla como una provincia mas de España que esta en revuelta.

A parte de esto también sale un poco de las inquietudes que se veía en el territorio , con algunos españoles en negocio con los norteamericanos y una previsible incursión de parte de estos. La película falla en varios aspectos , no se explica mucho o se aprovecho de mostrar el sentir de los cubanos mas que  un yo quiero independencia y listo. Las escenas que ocurren en el frente , que duraran escasos 15 minutos como mucho , lo único que sale es un ataque de mambis a un fortín español. La escena con unas pésimas coreografías de lucha cuerpo a cuerpo donde solo vemos a cubanos y españoles fingir darse a machetazos y bayonetazos son patéticas. Tras la lucha el teniente enferma de malaria es enviado a La Habana donde luego moriría , la película termina con la amante del joven en el hospital mientras un enorme sonido corta el ambiente , no es mas que la destrucción del USS Maine , aunque no vemos la destrucción de la embarcación en si. Dando este final a el comienzo de la guerra hispano-estadounidense.

Película vaga que no aporta mucho , tiene un aire a telenovela de las tres de la tarde que le resta seriedad. La recomendaría únicamente si se la ve  primero a esta y luego acompañarla con la igualmente mala "Rough Riders". Otro mal intento del cine histórico español de tocar el tema de la guerra de Cuba.

Nota 2,5/10

Mussolini: último acto (Mussolini : ultimo atto)

El bando italiano en la segunda guerra mundial a quedado ensombrecido  , mas que nada por las graves derrotas y mal desempeño de este miembro del Eje. Benito Mussolini es uno de los personajes históricos de la contienda que tan poco se toco en el cine . El personaje aparece en varias películas aunque siempre suele aparecer como un  personaje secundario , tal cual a sido relegado en la historia siendo uno de los encabezadores del fascismo en Europa.

Para sorpresa hay una película dedicada enteramente en su persona y para mas sorpresa , esta se dedica a los últimos días del dictador italiano hasta su captura y ejecución a manos de partisanos comunistas junto a su amante.

"Mussolini : último acto" empieza tras una breve introducción mediante mapas el desarrollo de la guerra , saltamos a 1945 en el momento donde Mussolini "dirige" la República de Salò y el avance aliado por Italia con varios sectores del ejército italiano uniéndose a los estadounidenses e ingleses.

La película es italiana y me pareció un precedente a "La caída" pues Mussolini no es representado como un sanguinario asesino , su personaje , interpretado por Rod Steiger (quien ya lo había encarnado en "El León del Desierto) muestran a un Mussolini patético , abandonado por los suyos  y siendo un títere de los alemanes ya que ni siquiera dirige el norte de Italia y no puede viajar sin los alemanes detrás de su culo.

Aunque la película siga una historia en concreto , ya que sabemos de asomo que Mussolini no lograra salir de Italia , la película mantiene cierta tensión que te hace seguir viéndola pues mantiene una buena dosis de suspenso. El director se documento bastante bien y es una buena recreación  , pues aunque Mussolini es el personaje central  , también se dedican a mostrar un poco la situación en una Italia dividida donde los italianos quieren al duce muerto mientras los norteamericanos tratan de atraparlo con vida . Aparte de ello , otro personaje a destacar seria la de Clara Pettaci , que al igual que Eva Braun su amor y devoción hacia su líder las llevara a la autodestrucción .

Las escenas que mas recuerdo y destaco de la cinta fue la parte donde Mussolini llega a un cuartel esperando que miles de camisas negras se unan a el para una defensa final en los Alpes. Al llegar solo encuentra uniformes tirados y una deserción masiva , solo le quedan una docena de chiquillos que lo seguirán hasta el final. La parte del convoy alemán donde Mussolini decide irse disfrazado de soldado donde es finalmente descubierto  y cuando tras ser tomado prisionero por los partisanos estos lo dejan bajo custodia en una casa común y corriente y sus ocupantes ven que su huésped no es ni mas ni menos que el duce . A una si la señora se mantiene cortés con ellos.

No me sorprendería que la película tuviera las misma tropelías que la de Hitler , ya que la figura humanizada de Mussolini seguramente creerían que motivaría a grupos fascistas en Italia. Lastimosamente la cinta no cuaja en algunos puntos , ya que intenta abarcar las atrocidades del gobierno fascista , quedan  bastante anecdóticas . Y al plasmar el amor inicial que la mayoría de italianos mantenían hacia el con algunos cortes que ni siquiera son flashbacks como tal , si no a Mussolini sentado en una sala viendo filmaciones de las masas bajo su balcón con alguna que otra filmación de la guerra es bastante superficial.

Al fin y al cabo la película es una buena recreación de los últimos días del duce y una película de suspenso bastante decente. Con varios puntos débiles , pero buena película para los interesados en los momentos finales  de la segunda guerra mundial en el frente italiano. Pasa el aprobado.

Nota 5,7/10