Adiós a las Armas ( A Farewell to Arms)

Tras el fin de la Primera Guerra Mundial muchos veteranos empezarían a plasmar sus experiencias al papel. En su mayoría los libros de esta índole reflejaban un alto grado de anti-belicismo. Tal es el ejemplo de Erich Remarque y sus escritos (Sin Novedad en el Frente y Tiempo de Amar , Tiempo de Morir)  . Aunque han habido escritores con corrientes contrarias donde se realzaba el patriotismo y orgullo de haber servido en una guerra . Aunque la película de este comentario no tiene ese fin.

"Adiós a las Armas"  es una película de 1957 basada en el libro de Ernest Hemingway. Siendo la segunda vez que su libro era adaptado a la pantalla grande. La primera es en blanco y negro y protagonizada por Gary Cooper.  El libro de Hemingway a pesar de ser una novela de ficción esta recoge varias de sus experiencias cuando sirvió como conductor de ambulancias para el ejército italiano en dicho frente. Hemingway seria herido en las piernas por metralla y en su convalecencia se enamoro de una enfermera de la cruz roja. Aunque su relación no termino de forma muy feliz , ya que al regresar a Estados Unidos ella le envió una carta diciéndole que se comprometió con un oficial italiano. En la película la relación es mas estable pero terminara en una tragedia para los amantes.

De mas hay que decir que esta segunda adaptación fue destruida en taquilla. Y hay tres problemas que podrían explicarnos el porque. El primero fue el rodaje ;  el productor David O. Selznick no era muy querido por el equipo de actores. No aceptaba recomendaciones de los actores y despidió a mucha gente. Segun Hemingway , Selznick había destruido y matado a  su libro. Hasta Hemingway una vez estuvo en Pamplona durante una corrida de toros y al enterarse de que Selznick estaba allí también dijo que quería matarlo. El segundo problema de la película son el dúo protagonista ,  Rock Hudson y Jennifer Jones. No había química entre ellos y sus edades no eran para nada acorde a los jóvenes del escrito. Sus actuaciones tampoco fueron muy placenteras , Hudson no actuó del todo bien y hasta después de terminarla dijo que se arrepintió de trabajar en ella y al haber rechazo otros papeles que le habían ofrecido. En tanto Jones no hace una buena enfermera británica , ni siquiera tiene acento. El tercer problema es que el guion suaviza demasiado la situación del frente , Hemingway dijo que no se parecía a lo que el vivió. Todo tiene un aspecto demasiado limpio e impoluto. Contraria la visión general de lo que fue el conflicto desde el lado de la medicina. Ambulancias llenas de sangre ,  montañas de miembros amputados  y afectados por los gases.

La trama inicial promete. Hudson interpreta Frederick , un bonachón estadounidense que sirve como voluntario en el Frente Italiano. Junto a sus dos amigos italianos , un doctor y un capellán. Durante una misión en las montañas , Frederick es herido y enviado a un hospital. Allí se  encuentra con Catherine , el clásico cliché del cine bélico con la enfermera. La mayor parte de la película es un largo melodrama , pero de los malos. Esta parte de la película es demasiado aburrido y largo. A pesar de que Frederick ya esta bien , este decide mentir con que su rodilla aun es delicada para permanecer en el hospital con su amada. Hasta que son pescados por la enfermera jefe , terminando con Catherine siendo trasladada y Frederick regresando a su ambulancia. Al regresar no todo esta bien para los italianos , los imperios centrales lanzan una batalla la cual salen victoriosos y se adentran en territorio italiano. Por lo que la ciudad en donde están es evacuada. El capellán decide quedarse con los heridos para cuando lleguen los alemanes y el doctor a regañadientes  se va.  Aquí esta la mejor parte de la película , la larga fila de refugiados exhaustos y con los acompañantes de la ambulancia largándose. Fue para mi lo mejor de la cinta en reflejar las consecuencias de un conflicto militar padecida por los civiles. Llega a un momento donde el doctor esta arrepentido de haber dejado a sus pacientes y empieza a lanzar frases criticas por lo que es arrestado y considerado un desertor siendo fusilado. Antes que Frederick comparta el mismo destino escapa  y se reencuentra con Catherine para huir a la neutral Suiza. Llevándonos de nuevo a las partes mas plomizas de la película. La mujer queda embarazada y al final tenemos el desenlace trágico como suelen ser los films antibelicistas de la época. Pero peor hecho.

Desde el punto de vista histórico. La película transcurre antes y durante de la Batalla de Caporetto , conocida por  que participo el luego general alemán mas famoso; Erwin Rommel. El ataque austro-húngaro-germano termino rompiendo las lineas italianas con rapidez. Contando ademas con la incursión de los Sturmtruppen. Los italianos empezarían una desorganizada retirada hasta el río Tagliamento y por primera vez en el frente; los imperios centrales se adentraron 20 km en territorio italiano.

La tercera parte de la historia se centra en Frederick y Catherine en Suiza como turistas. Si la película ya nos parecía aburrida acá es un garrote en la cabeza. Intentando mostrarnos a una Suiza/paraíso en la tierra contrarrestando los horrores de la guerra en el resto de Europa. Horrores no plasmados correctamente. Catherine esta  embarazada y en esta parte se intenta ubicar históricamente al espectador en una charla de un bar. Donde los suecos hablan de la situación italiana y la Batalla del Piave. Tras la salida de Rusia de la guerra permitió que varias divisiones alemanes se trasladaran para un golpe final. Entre las tropas italianas también se encontrarían ingleses y franceses. Los austriacos atravesaron el río con unos 30.000 hombres , en un primer momento todo iba como la seda. Pues se ocuparon varias alturas pero la resistencia italiana pronto se volvió eficaz. Los austriacos no podían trasladar su artillería y lo que debió ser una serie de acciones rápidas se convirtió en una lenta lucha de posiciones. Esto permitió a los italianos traer refuerzos y lanzar varios contraataques apoyados por mas medios como la aviación con ataques rápidos sobre los los pontones en el río . La retaguardia austriaca al estar en orillas del Piave siendo objetivo de la artillería italiana  dificulto las lineas de suministros frente a las mejor pertrechadas tropas italianas. Los austriacos se dieron cuenta que seguir con la batalla no era rentable y se retiraron. Tres meses después ocurriría la Batalla de Vittorio Veneto que finalizaría la lucha en el frente italiano y la desaparición de los imperios centrales.

Por cierto hay un error muy gordo en la película. Antes de que ocurra la Batalla de Caporetto uno de los amigos de Hudson dice que Rusia ya pacto la paz con los alemanes. Esto es errado ya la batalla fue en octubre de 1917 y todavía Rusia luchaba contra Alemania. Había menos actividad en el frente pero a una si  había hostilidades. La Revolución si bien estaba a la vuelta de la esquina esta fue en noviembre de ese año. Los bolcheviques firmaron un armisticio en diciembre. Pero no se firmaría la paz hasta el Tratado de Brest-Litovsk.

Regresando a la película. Llegamos a el parto de Catherine y un final similar en cuanto a mensaje metafórica ya utilizada en otras obras contrarias a la guerra. Esta nos quita todo.

Bastante fallida y aburrida. Si se busca algo para comprender mas el antibelicismo de la época mejor tomar de referencia las obras post-primera guerra mundial.

Nota 3/10

Belgrano

El cine histórico argentino para mi es el genero mas golpeado de nuestras películas. Una de mis mas grandes quejas seria que los realizadores locales les cuesta montar una batalla en pantalla que se limitan mas que nada meter a grupos de gente en uniforme a darse bayonetazos. La otra cuestión es que al retratar a los próceres de esas jornadas no salían de lo que mostraban en los manuales escolares  o en la primaria. Aunque el cine argentino actual al tratar de superar los errores del pasado comete otros en la actualidad. Alguna que otra llego a gustarme como "San Martín : El cruce de los Andes" y me hizo revalorizar mi fe al genero histórico/bélico local.

En resumen esta película es un FIASCO!

Pero para no dejar el comentario tan corto explicare por que no me gusto "Belgrano". En principio me pareció interesante que se volviera a llevar en pantalla la vida de Manuel Belgrano , que en la escuela recordaba mas como "el que hizo nuestra bandera". Belgrano no fue muy explotado en los biopics , su figura es apocada por el ya nombrado San Martín , solo recuerdo una cinta de 1971 dedicada a Belgrano. No la recuerdo como algo muy destacable y seguía la misma pauta que dejo "El Santo de la Espada". El personaje de "manual escolar".

"Belgrano" se estreno en 2010 y fue una producción del gobierno de entonces por los festejos del bicentenario de la Revolución de Mayo.  En ella se plasma los momentos mas memorables de la vida militar de Belgrano . Como comando el Ejército del Norte , sus victorias , sus derrotas , como San Martín lo termino sustituyendo en el frente del Alto Perú  , la relación con sus mujeres y su muerte en 1820 .

Esta empieza con Manuel Belgrano (Pablo Rago) "festejando" con sus hombres en la casa de un terrateniente el éxito del Éxodo Jujeño durante la ofensiva realista por el norte. Si en las producciones mas viejas nos quejábamos de los próceres semidioses ,el "los héroes no vomitan" . A uno le agarra un retorcijón de estomago al ver un Belgrano populista que seguro si estuviera en la actualidad apoyaría a muerte al gobierno que esta haciendo su película. No es por mas que la película recibió criticas por su elenco de actores mimados por la administración de turno.

Toda la cinta es un rejunte casi inconexo o mezcolanza de diferentes eventos y tramas que no llegan a nada. Como Belgrano nunca pudo ser padre al negar a su hijo que fue criado por Rosas , su relación sentimental con su mujer , el intento de crear una monarquía inca el como se negaba participar en las luchas internas. Cosa contradictoria ya que había tomado parte de la sofocación del Motín de las Trenzas . Esto termina de desconcertarnos y marearnos. Por ejemplo , un error notable en la película es la escena donde enarbolan la bandera patria  al final cuando esto se hizo antes de la Batalla de Tucumán.

Si bien se intenta mostrar que la temática "héroe de otro planeta" es cosa del pasado. En cuanto a los ¿actores? que interpretan a los personajes históricos son pésimos , los típicos de noveluchas que pasan en antena. No me extraña que el Belgrano presentado en la película sea "un anti-sistema actual" ; el propio Rago admitió que no estudio nada del personaje , solo se referencia a lo que le enseñaron en el cole. Lo que consta al film a nivel narrativo es muy confuso para quien no tenga sus apuntes a mano.  En la mayoría de la película vemos a un Belgrano agonizando en su lecho de muerte teniendo alucinaciones con su yo mas joven mediante unos incómodos flashbacks que intentan sumergirnos a las batallas que debió afrontar el general , la desesperado situación de sus hombres al estos  sin suministros cuando en Buenos Aires destinaban fondos para otros frentes y su convicción   al negarse a cumplir las  ordenes de intervenir en las luchas internas entre provincias.

Desde el lado bélico es muy decepcionante. Las batallas representadas no salen de ver a colinas y terreno inundados de "tormentas de arena". Ademas de no durar mas de un minuto. Teniendo en cuenta que el biopic de San Martín se logro una recreación pochoclera creíble sin un presupuesto zarpado.

Al momento de representarnos las batallas mas importantes como La Batalla de Tucumán a uno le agarra cierta incertidumbre. En esta batalla Belgrano tras retirarse ante el avance español decidió finalmente dar la cara y luchar.  En ella se lucieron grupos de gauchos que organizándose de manera independiente lograron saquear las provisiones realistas . Mientras los realistas avanzaban hacia la ciudad los patriotas habían amenazo con una lucha encarnizada por las calles donde no se contemplaría piedad con los prisioneros que tenían en sus manos , entre ellos varios oficiales. El general Tristan promete entonces no llevar la batalla a la ciudad retirándose a Salta. Bueno de esto no veremos nada , solo a Belgrano caminar con su estado mayor durante la refriega donde solo hay tierra revoloteando . Accidentalmente el teniente Lamadrid mata aun gaucho al creerlo un realista. No se explica en que batalla se trata aunque uno puedo suponer ya que la película nunca lo dice ni tampoco las consecuencias de dicho enfrentamiento. Esta victoria había logrado afianzar los territorios del noroeste de lo que actualmente es Argentina.

Tras esto se omiten la Batalla de Salta.  Donde Lamadrid le informa a Belgrano que Tristán
 y su contingente se rinden. Si uno no conoce dicho acontecimientos puede suponer que es una consecuencia de la de Tucumán. Tras hacer jurar al general y a los prisioneros que no levantaran nuevamente las armas contra ellos estos podrían irse. Allí genera un exabrupto con Manuel Dorrego. Quien años mas adelante con su muerte inauguraría oficialmente la Guerra Civil. Como dije , se hablan también de las derrotas sufridas por las tropas de Belgrano. Como la derrota en Ayohúma pero al igual que las otras no vemos nada , solo una colina llena de polvo y Belgrano viendo a lo lejos. Este combate en la cinta solo dura 46 segundos.

Al final no tenemos una buena película histórica ni bélica. Al resto de personajes están para la hoguera , ni hablar del vomitivo San Martín de Echarri. Como curiosidad volveria a interpretarlo en una cinta de bajo presupuesto dedicada al encuentro entre San Martín y Simón Bolívar. La cual no pienso comentar pero les adelanto que no se pierden de nada.

Concluyo que "Belgrano" es una porquería. Si se hubiese hecho con una narrativa mas sobria centrándose mas en la situación desesperada y de abandono  de Belgrano y sus hombres en las fallidas expediciones al Alto Perú al ver que el gobierno parece que los abandono a su suerte ejemplificando esa sensación de desamparo , no se si hubiese sido una obra maestra pero seguro seria algo mas entretenida que este bodrio. Ni siquiera hubiera sido necesario representar grandes masas de batallas , se probo varias veces que un director puede lograr escenas de combate decentes con un ajustado presupuesto.


Nota 2/10




 

Estrella, Señal de Socorro (Zvezda)

                                                Los rusos también se mandan las suyas.

Es lo que me volvió a la mente después de ver "Estrella , Señal de Socorro". Hay diversas etapas que comprenden al cine proveniente de Rusia , el del régimen comunista con Stalin , tras su muerte donde se lograba tener cierta libertad para los realizadores , el del antes de la ebullición y el periodo de transición post-soviética . Pero hay un problema con el cine actual de Rusia , muchas producciones parecen salidas durante el gobierno comunista. Uno podría esperar cierta dosis de propaganda en un film de dicha época , pero parece que los directores actuales no saben comprender que la URSS ya cayo. Y es una lastima ya que se podría hacer obras interesantes para intentar plasmar ese cambio que supuso a lo que actualmente es la Federación Rusa.

Esta película en particular se estreno en 2002 , aunque en un primer momento no promete mucho. Y es verdad. La narración y ejecución bien podría ser de la década de los 60s.  No es por menos que alguien tuvo la brillante idea de hacer un remake de una película rusa de ese entonces , la original es de 1949. A continuación relatare por que es una decepción.

La trama es bastante simple , un grupo de exploración ruso de unos siete hombres en la frontera Oeste de Rusia de 1944 , durante la Operación Bagration , tienen la misión de infiltrarse tras las lineas enemigas y determinar la composición de las tropas alemanas que se están reagrupando. Bajo el nombre clave "estrella" , el comando debe informar a través de un equipo de radio cuando y donde sera la ofensiva alemana. La típica trama de soldados tras las lineas enemigas inferiores en numero. Esto no tendría que ser malo , pero la película esta llena de cliches de películas mas viejas que parece una propaganda salida en plena Unión Soviética. Los comandos personifican  los estereotipos del cine ruso : El oficial joven encargado , un sargento simpático y un miembro de otra etnia. De los demás no hay mucho que destacar , excepto que dos son idiotas y por algún motivo que desconozco se meten infiltrados en un camión alemán. Y como no , también se debe tocar el romance descrita en la insulsa historia de "amor" entre el teniente y una telegrafista que no pincha ni corta. Hasta antes de que el equipo salga a su misión intenta unirse a ellos con la recomendación de un mayor ¿bajo que finalidad? no se sabe. Pero el teniente al menos se niega.

El comando realiza varias acciones de inteligencia como secuestrar a varios oficiales para descubrir donde se concentran las armas alemanas. Llega un momento donde la actuación del escuadrón no pasa desapercibida y empiezan a ser perseguidos por varias divisiones enteras de las SS , entre las que esta la  5.ª División Panzer SS Wiking. En varias oportunidades se escuchara de fondo al alto mando alemán irritado para destruir a estos superhombres. Ya da algo de gracia ese guion tan tópico , obviamente a pesar de que los exploradores tienen éxito en descubrir que los alemanes montaron una base falsa para engañar a la aviación rusa , perdiendo varios compañeros en el proceso. Los sobrevivientes son cercados en una casa y resisten hasta el final a las SS que terminaran de incendiar la casa con un lanzallamas al verse encapases de derrotar a tres rusos . Aunque lograron enviar el mensaje con éxito y unos días después la ofensiva fue desbaratada dando inicio a la "liberación" de Polonia. No hay que mencionar mucho que el director podría ser sucesor de Yuri Ozerov , se omite completamente hablar del Levantamiento Polaco en Varsovia.

Creo que encontrándole un lado positivo a la película es que el material , uniformes y armas es muy convincente. Hasta hay tanques Tiger (que son T-34 disfrazados) muy realistas , aunque algo exagerados en cuanto su numero. Las escenas de acción tampoco son horrible , hay buenos momentos de tensión aunque la mayoría de veces terminan con el soldado safando de pedo por obra de un tercero de ser descubierto. Como un ataque aéreo o descargas de artillería por la zona.

A una si no la salva de ser una obra para el olvido. Decepcionante.

Nota 3,7/10

El Triángulo de Acero (The Iron Triangle)

"El Triángulo de Acero" fue parte de las ultimas cintas en dedicarse a la Guerra de Vietnam ,  y la que fue menos conocida. Ya para ese entonces el cine estadounidense y como explique en otras entradas . Se había empezado a cansar del tema en las películas.

La película es un producto de Serie B estrenada en 1989 , que tiene una particularidad de otras cintas abocadas al conflicto. Es que ocurre una buena parte de la historia desde las vicisitudes de un guerrillero del Vietcong. Basada en las experiencias de un diario perteneciente a un autentico guerrillero. Otro de los problemas es que en su elenco había actores muy poco conocidos. Creo que si se hubiera sido estrenada años antes hubiera sido mas recordada. Hasta se adelanto a la trilogía de Oliver Stone al contar el lado vietnamita de la historia.

Por mi parte hubiera sido una buena película , ya que su argumento es bastante original a diferencia de otros films. Pero quisiera ahondar un poco mas en el trasfondo de la película.

El nombre de la película se toma del famoso "Triángulo de Acero" , una zona considerada el nido del VC. Esta se encontraba a 40 km de Saigón y funciono como un refugio para la insurgencia , utilizada primero durante la guerra contra los franceses.  Estaba compuesta por largas y laberínticas cadenas de túneles y a pesar de los esfuerzos de los estadounidenses esta siguió funcionando durante toda la guerra.

La trama transcurre en dicha área , la historia es narrada en off por uno de los protagonista : El capitán norteamericano Keene (Beau Bridges). El otro protagonista es Ho , un Vietcong que se unió al grupo tras ser testigo de la muerte de su padre a manos de oficiales de Vietnam del Sur. En un momento la historia de ambos personajes tomara relevancia cuando Ho durante una emboscada captura a Keene. Ho apreciado por la tropa por su valentía es el objetivo de envidia de Khoi , otro guerrillero que es miembro del partido comunista y el retrato de la otra cara de la guerrilla actuando con brutalidad , matando prisioneros y ametrallando casas de civiles. Como Ho siente algo de simpatismo por el yanqui no lo maltrata y convenientemente el prisionero habla vietnamita. Ante como Khoi intenta quedarse con el crédito por la captura , Ho intenta llevar al prisionero hacia Vietnam del norte. 

Llegado al enfrentamiento corto contra Khoi , con la notoria muerte del villano. Keene logra tomar un arma y se apunta mutuamente con Ho para que luego ambos se vayan cada uno por su lado en la selva. Keene luego se reencontraría con Ho durante un asalto combinado con tropas del ARVN a una aldea controlada por ellos  , donde Ho cae herido pero Keene lo encuentra convenciéndolo de no suicidarse y dejando en claro el mensaje que siempre detrás del cañón de un arma hay otro ser humano...

Todo muy lindo  pero me gustaría hablar primero de los fallos que padece la obra. Me cuesta creer el mensaje antibelicista que se plantea cuando del otro lado te están disparando. En varias etapas de la guerra de Vietnam se solía mas que nada a ataques rápidos y retiradas de parte de cualquier grupo guerrillero , por lo que me es muy difícil tomar dicho mensaje cuando prácticamente no podías ver a tu enemigo. Otro caso son las batallas en las colinas que ocurrían , aunque estas eran mas que nada enfrentando al Ejército Norvietnamita o durante las cargas suicidas a las bases estadounidenses durante el Tet. A la hora de retratar a las diferentes posiciones , obviamente el Vietcong es el mejor desarrollado. Sale de otras producciones como gente cruel y sádica. Es la única que tengo en mente donde se represente tan bien al lado vietnamita . Se toca temas de la crueldad de estos pero acá se vuelve bastante superficial , como con el personaje de Khoi o cuando durante el trayecto a Vietnam del norte , Keene y Ho se cruzan a un anciano cargando el cadáver de su nieto. Al preguntarle quien lo mato , el anciano se limita a mirar a Ho y decir "Gente vestida como vos" . En tanto al representar el lado estadounidense no sale mas allá de lo que nos tienen acostumbrados , unos soldados enviados a pelear sin saber por que y dándose ánimos cuando uno es herido ya que es un boleto directo a casa. Desde el lado survietnamita es donde mas chirría , son un grupo de descerebrados  que se la pasan torturando y matando. Pero inútiles en la batalla. Hubiera estado bien si se hubiera reflejado un poco mejor el lado del ARVN desde un joven recluta y su punto de vista.

Ahora lo que me gusto. Se muestra las estratagemas de los irregulares y sus trucos. Como la utilización de puentes sumergidos en los ríos para evitar a la aviación estadounidense. Fragmentar una fracción enemiga para desorientarlos y tenderles una emboscada. Asesinatos de personalidades del gobierno del sur , como la escena donde Ho debe asesinar a una mujer survietnamita  que se encarga de la propaganda para que la población del lugar sea amistosa con el grupo etc. Otra curiosidad es que estamos acostumbrados a que las armas de ese entonces era la clásica rivalidad del M-16 yanqui contra el AK-47 ruso. Se ven a marines estadounidenses portar el subfusil Thompson , esto no es del todo incorrecto pues algunas unidades tenían bastante libertad y varios soldados preferían la confiabilidad que les daba la metralleta.

Yendo a los combate que se muestran en pantalla se nota bastante que es un producto de la B. Algunas secuencias como explosiones son algo cutres. Aunque la escena final del ataque a la aldea , a pesar de alguna que otra pifia , se ve bastante bien.

Película de bajo presupuesto , algo decepcionante. Pero exclusiva y una rareza para el que busque algo de la otra vereda de este enfrentamiento. Aunque se siente que la idea de darnos de un protagonista a un Vietcong se desperdicio bastante.

Nota 4,7/10

Oh Jerusalén (Ô Jérusalem)

"Oh Jerusalén" es un gran ejemplo de como destruir las ideas principales de un buen libro como es el de Dominique Lapierre y Larry Collins de mismo nombre. El libro fue alabado por su neutralidad ya que en el se recoge con lujo de detalle el conflicto que surgió tras la partición de Palestina , la guerra interna y la guerra de independencia israelita que finalizo con el establecimiento del estado de Israel. El libro recogía diversos testimonios y puntos de vista de ese drama como judíos , árabes , británicos y estadounidenses ademas de la grandes figuras históricas del momento. Cabe resaltar también las intenciones de la neutralidad de los autores a las referencias de las atrocidades cometidas por ambos bandos.

Estábamos en primeros años del 2000 y hubo cierta expectativa al correr la noticia de que el libro seria llevado a la pantalla grande. Ya que inicialmente seria una superproducción con actores de renombre y abundante presupuesto , hasta se llego a creer que esta obra destronaría a "Éxodo" como cinta referente al conflicto entre los árabes y judíos. Pero se equivocaron , la producción perdió mucho apoyo y otros se bajaron del proyecto. Obteniendo un producto de baja categoría que no le haría justicia siquiera al libro.

Para empezar , la película ni siquiera tomo de base algún protagonista real del libro. El argumento de por si es bastante simplón con un mensaje que huele mas a corrección política que la neutralidad que abunda en el escrito: Esta narra como dos amigos estadounidenses (un judío y un árabe) después de conocerse por cosas de la vida al uno casi arrollar a otro con un auto. Tienen una entrañable amistad a pesar de sus opiniones a relación de las tierras donde habitan los palestinos. Esta llegara a su quiebre cuando las tensiones en oriente crecen y ambos viajan a luchar por su respectivo bando , a lo largo de la historia se encontraran una que otra vez en veredas opuestas pero su amistad es mas fuerte que el odio.

Si uno esperaba mayor profundidad y dramatismo a la hora de describir las tensiones entre ambos se va a decepcionar. Toda la película tiene ese aire a bajo presupuesto y con un guion de por si aburrido. Lo que hay que destacarle o casi  rescatables , ya que hasta en eso otras cintas mas viejas sobre el tema la plantean mejor. Es que se le da tiempo a describir un poco la situación de esos momentos como la votación de la ONU y como los ingleses se preparan para largarse dándole libre albedrío  a que toda esa olla hirviendo se destape luego de su salida estalle. Cabe agregar se da tiempo a narrar algunos crímenes que se describen en el libro (y única coincidencia con el libro) , como el atentado del hotel Semiramis   o la matanza de Deir Yassin por parte del grupo terrorista Irgún. Aunque para desgracia el lado árabe se omite un montón pues solo veremos un  ataque de árabes contra un barrio judío y nada mas. Parece que no quisieron arriesgarse tanto o no tenían el dinero para recrear la masacre en forma de represalia de  Hadassah  aunque me inclino mas por lo primero.

En el aspecto soberanamente bélico , pues tampoco hay mucho que valorar. Si , aparte de los crímenes descritos arriba , también recoge algunos eventos mas como el asedio contra Jerusalén que llevara a la creación de la ruta de Birmania (como lo vimos en "Sombra de un Gigante" ) como la batalla por Latrún que a diferencia de la otra producción acá se ve como un asalto nocturno. Pero el elogio termina acá ya que dura unos escasos segundos donde la legión árabe repele el ataque. Ahí podemos ver al amigo árabe en la fortaleza  gritar un "claro" mensaje  anti-belicista diciendo que el no quería esa carnicería.  Las escenas de combate están tan mal rodadas que es preferible verlas en obras anteriores.

Si buscaban alguna película que desplazara a "Éxodo" y "Sombra de un Gigante" para describir la tragedia que supuso esa lucha de dos pueblos por lo que consideraban su tierra  no busque aquí.

Nota 3/10

Cabeza de Tigre

Se que ya pasaron varios días de la celebración por el día de la independencia argentina , pero me pareció una buena oportunidad para recordar algunas cinta dedicada a la fecha patria. Lamentablemente el cine nacional y para mi sorpresa , dedico muy poco a cubrir la llamada revolución de mayo. Revolución de las pocas que habían tenido éxito en el continente para independizarse del imperio español , el cual se encontraba en crisis tras su derrota ante Napoleón. Un buen momento para llevarlo a cabo , aunque ya había indicios de identidad nacional tras las fracasadas invasiones británicas al virreinato.

El cine nacional la verdad es que muy pocas veces intento plasmar ese periodo tan importante , sacando de lado la películas de Gallo en principios del siglo XX que recrea varios hechos históricos de nuestra historia. La mayoría de películas se centran mas en las enormes figuras de la época como San Martín. Aunque "Cabeza de Tigre" no se aleja mucho de este punto. La trama ocurre durante un episodio de dicha revolución y no es sino las circunstancias que rodearon el fusilamiento de Santiago de Liniers. Un personaje en la historia que si bien a quedado como un mero nombre en contraste a los demás próceres  , me pareció bastante adecuado e interesante. Ya que si bien Liniers es mas que nada conocido por su heroísmo al dirigir los grupos milicianos contra los ingleses , acción que lo llevaría a llegar a virrey.  Tras la independencia se mantuvo aun leal a la corona española. Denominando al nuevo gobierno como un grupo rebelde lo que lo llevo a tratar de organizar una contrarevolución , la cual terminaría fracasando.

Estrenada en 2001 , en donde se vendría el estallido o crisis de 2001. En esa época no había mucho dinero y menos para el cine , por lo que la película denota una buena falta de presupuesto. Por lo que los escenarios no saldrá de algunos planos exteriores e interiores y no se muestran por ejemplo las calles convulsionadas por la nueva transición de gobierno tras la incorporación de la llamada Primera Junta  o batallas ; aunque algunas tomas como el fusilamiento en el descampado están bastante bien . Ya que en la película no saldrá ninguna  , mas  que alguna menciona al principio sobre los últimos combates ante la ocupación británica . Aunque claro , limitaciones , se logra mostrar lo que se tiene que mostrar con lo que había a mano y no mas . También comete el error de mostrar a soldados patriotas armados con fusiles remington , siendo que estos entraron en servicio con Roca en la campaña contra los indios. Error que cometen muchas películas históricas argentinas a la hora de tratar de recrear el armamento de la época.

Uno de los puntos mas destacables son sin duda la actuación de Hector Alterio como un convincente  Liniers , refinado y caballeresco. Y la otra es  que la película rompe la regla que hasta ese momento brillaba en las producciones históricas. Las grandes figuras y personajes del periodo histórico son seres humanos , putean , están desalineados y enferman. Por el contrario de películas mas viejas donde los próceres eran casi dioses sin un ápice de defecto. 

La película transcurre desde la perspectiva de Juan Castelli , empezando con su intento de sumarse a las filas de la milicia durante las luchas contra los ingleses , siendo rechazo al ser un hombre de estudios y al estar esta por terminar con la recuperación de Buenos Aires . En Buenos Aires los integrantes del nuevo gobierno debaten que acciones tomar ante el levantamiento de Córdoba y la captura de Liniers . Pues al a caer este prisionero y a pesar de que las ordenes de los patriotas es fusilarlo estos la desoyen e intentan que el ex-virrey  sea sometido a juicio a Buenos Aires. La junta al enterarse de esto busca a un hombre lleve a cabo la tarea , ya que Liniers en la ciudad podría llevar a fracturar los intentos de independencia por la alta estima que la población tenia hacia el.   

Castelli termina siendo el encargado de dicha tarea (interpretado por Damián De Santo). Ya en el pasado había tenido un encuentro con Liniers  , al cual Castelli reta a un duelo cuando le dijo unas frasecitas a su prometida. El duelo me pareció inspirado a los duelos que se ven en "Los Duelistas" de Ridley Scott. Dejando de lado las coreografías pintorescas que se ven en películas como "Piratas del Caribe"  , ya que el duelo es corto y realista. Se busca vencer al rival rápidamente , cosa que logra Liniers al ser ya un militar curtido brindando una de mis escenas favoritas cuando se niega a matar a Castelli , aun cuando este le pide que lo haga. Liniers lo termina "condenando" a la poesía. 

Nos encontramos en el presente , Castelli acompañado por French llega para interceptar a la columna de soldados que transportan a Liniers. Castelli a pesar de ser un hombre de confianza para Moreno , este titubea ante la orden de ejecución al apreciar de cierta forma al prisionero , buscando convertirlo a la causa independentista. A pesar de los intentos , Liniers se mantiene fiel a sus principios y al llamar a la revolución un intento de los ingleses para debilitar a España. Siguiendo con una escena en donde Castelli ejecuta frente a sus ojos a un soldados de origen inglés que anteriormente había matado a un criollo en una pelea.

El climax de la película llega cuando grupos opositores están en las cercanías por lo que la ejecución deba llevarse a cabo si o si. En una escena donde la mayoría de hombres leales a Liniers son puestos juntos ante el pelotón de fusilamiento. No vemos las balas tocar a los hombres , ya que nos muestran solo la cara de Castelli impresionarse ante el ruido de detonaciones. Para luego pasar a Liniers aun vivo y agonizante desafiando a French de que acabe con el. Tras una duda , French dispara su pistola al grito de "¡Viva la patria , carajo!" .  Interpretándolo como la muerte de la patria vieja y el inicio de la nueva.


Nota 6/10

El Viento que Acaricia el Prado (The Wind That Shakes the Barley)

"El Viento que Acaricia el Prado" es una película que considero una especie de "expansión" al film sobre  "Michael Collins". Aunque dirigida por directores diferentes y con años de diferencia . Esta vez fue Ken Loach quien se encargo de plasmar la lucha en la Irlanda británica del siglo XX y su sucesiva guerra civil . Hasta Ken había ya retratado el conflicto de los 70 con "Agenda Oculta" .Pues la cinematografía sobre el conflicto de Irlanda podríamos dividirla a las que se enfocan en la independencia irlandesa obteniendo el llamado  estado libre y la partición de Irlanda del norte . Y el resto y de las que suele enfocarse mas el cine , el hervidero de la década de los 70 por grupos radicales y las autoridades inglesas. Por lo que esta película es de las pocas dedicadas al primer momento.

El nombre de la película proviene de una balada irlandesa sobre la rebelión de 1798 , y en su estreno el propio Loach recibió criticas variadas pues los diarios mas amarillistas de Inglaterra la llamaron un panfleto anti-británico y brindándole cierto romanticismo al IRA , aunque yo lo veo algo exagerado ya que hay un gran trecho entre los guerrilleros de ese entonces con los autodenominados grupos que se adjudican ser los sucesores de estos que actuaron a mitad del siglo pasado , yendo mas allá el IRA de la actualidad mas parece un grupo mafioso . Teniendo en cuenta la ideología de Loach yo sabia que tipo de cintas suele hacer.

Pero yendo al grano , la película la compare con la de Collins ya que ambas suceden en el mismo periodo y somos testigos de los mismos acontecimientos históricos. Solo que  en "Michael Collins"  nos ponían de protagonistas a la grandes figuras y referentes de esas jornadas , en esta ocasión  nos lo ponen desde la perspectiva de los ojos de la gente común , mas concretamente de un par de hermanos en un condado rural.

En si el argumento no es muy original , Damien , un joven doctor se prepara para partir a Londres para ejercer su profesión . Pero ese día llega un grupo de paramilitares británicos que torturan y matan a uno de sus amigos por hablar en céltico. Al ser testigo de la brutalidad de estos con los irlandeses es persuadido por su hermano y amigos para unirse al IRA y llevar a cabo ataques contra las tropas inglesas en las localidades.

A medida que pasa la trama y a mitad de ella , se logra la independencia pero a costa de perder el norte del país por lo que se provoca un quiebre entre los integrantes de la organización. Llevando estos a separarse entre los que aprueban el tratado y los miembros anti-tratado dando pie a la guerra civil cuando los soldados del estado libre bombardean Four Courts , evento visto en la película de Collins. Loach intenta plasmar el dramatismo de estos hechos poniendo a ambos hermanos en veredas opuestas , Teddy el otro hermano , ejerciendo de oficial del estado libre y Damien integrando en las guerrillas rurales.

Pero lamentablemente la película se desinfla  en varios puntos. Para empezar el trato para con los ingleses es muy rudo , y no trato de defender y favorecer a ningún bando pues los ingleses aun tienen parte de territorio de mi país actualmente . Pero me parece algo medio exagerado poner a la totalidad de los británicos como unos sanguinarios y sádicos , podría entenderlo con los que integran a los Black and Tans  , aunque se intenta agregar algo de humanidad con el joven soldado que termina ayudando al grupo cuando esta encarcelado , pero no basta. Y la relación entre los personajes de Damien y Teddy se me hizo muy forzada , intentando tocar una fibra sensible al plantearnos la tragedia de dos hermanos luchando en diferentes bandos. La verdad no sentí mucha simpatía por ambos y poco con Damien quien al principio y a pesar de ver a uno de sus amigos ser asesinado se mostrara reacio a luchar para al final mantenerse fiel a sus principios y no delatar a sus compañeros anti-tratado.

 Loach debió haber dejado un poco su agenda política y tratar de plasmar el conflicto de una manera mas neutral . La problemática entre los que apoyaban el tratado y los opuestos a esto lo representan como que los del estado libre son unos vendidos y los anti-tratado tienen razón al querer una independencia completa. Omitiendo los líos de Dublín y una posible intervención militar británica , cosa que ya se mostró en la tan ya nombrada película. Dejando a los soldados del estado libre como unas marionetas iguales a los ingleses pero con otro uniforme.

Se que comparo mucho a esta cinta con la de Jordan , pero me es muy difícil no hacerlo aunque ya se que son diferentes vicisitudes  de dos directores diferentes , pero era mucho mas emocionante la lucha y el quiebre de amistad entre Collins y Boland , a pesar de no ser hermanos sino amigos ; su relación era mejor desarrollada llegando a sentir algo al ver a ambos personajes que anteriormente habían sufrido , reído y luchado juntos y ahora peleando entre ellos cargando con sus conciencias sentimentales y con el final de uno de ellos. En cambio acá , se intenta crear una atmósfera de drama cuando Damien es encarcelado tras un fallido ataque a una barraca  , el punto culminante llega cuando Teddy incapaz de que su hermano hable debe ser el el que de la orden de fusilamiento y dirigirla. Un final bastante falto de emoción pues no hubo mucho desarrollo entre ambos en la historia.

Ademas del guion me parece que Loach desaprovecho en mostrar la relación que mantenían los rebeldes con la población y la transición a la guerra civil. Si , se habla de Collins en un momento pero con la mayoría disgustado por las negociaciones que llevo acabo acusándolo de que los ingleses lo compraron.

Resumiendo , "El Viento que Acaricia el Prado" es una película interesante al mostrarnos como dije , la perspectiva de la gente común en lugar de las figuras políticas del momento. Pero como dije a lo largo del comentario flaquea demasiado que termina convirtiéndose en una película no muy destacable. Recomendada para verla después de visionar a "Michael Collins" unicamente como un complemento.

Nota 5,3/10