El Triángulo de Acero (The Iron Triangle)

"El Triángulo de Acero" fue parte de las ultimas cintas en dedicarse a la Guerra de Vietnam ,  y la que fue menos conocida. Ya para ese entonces el cine estadounidense y como explique en otras entradas . Se había empezado a cansar del tema en las películas.

La película es un producto de Serie B estrenada en 1989 , que tiene una particularidad de otras cintas abocadas al conflicto. Es que ocurre una buena parte de la historia desde las vicisitudes de un guerrillero del Vietcong. Basada en las experiencias de un diario perteneciente a un autentico guerrillero. Otro de los problemas es que en su elenco había actores muy poco conocidos. Creo que si se hubiera sido estrenada años antes hubiera sido mas recordada. Hasta se adelanto a la trilogía de Oliver Stone al contar el lado vietnamita de la historia.

Por mi parte hubiera sido una buena película , ya que su argumento es bastante original a diferencia de otros films. Pero quisiera ahondar un poco mas en el trasfondo de la película.

El nombre de la película se toma del famoso "Triángulo de Acero" , una zona considerada el nido del VC. Esta se encontraba a 40 km de Saigón y funciono como un refugio para la insurgencia , utilizada primero durante la guerra contra los franceses.  Estaba compuesta por largas y laberínticas cadenas de túneles y a pesar de los esfuerzos de los estadounidenses esta siguió funcionando durante toda la guerra.

La trama transcurre en dicha área , la historia es narrada en off por uno de los protagonista : El capitán norteamericano Keene (Beau Bridges). El otro protagonista es Ho , un Vietcong que se unió al grupo tras ser testigo de la muerte de su padre a manos de oficiales de Vietnam del Sur. En un momento la historia de ambos personajes tomara relevancia cuando Ho durante una emboscada captura a Keene. Ho apreciado por la tropa por su valentía es el objetivo de envidia de Khoi , otro guerrillero que es miembro del partido comunista y el retrato de la otra cara de la guerrilla actuando con brutalidad , matando prisioneros y ametrallando casas de civiles. Como Ho siente algo de simpatismo por el yanqui no lo maltrata y convenientemente el prisionero habla vietnamita. Ante como Khoi intenta quedarse con el crédito por la captura , Ho intenta llevar al prisionero hacia Vietnam del norte. 

Llegado al enfrentamiento corto contra Khoi , con la notoria muerte del villano. Keene logra tomar un arma y se apunta mutuamente con Ho para que luego ambos se vayan cada uno por su lado en la selva. Keene luego se reencontraría con Ho durante un asalto combinado con tropas del ARVN a una aldea controlada por ellos  , donde Ho cae herido pero Keene lo encuentra convenciéndolo de no suicidarse y dejando en claro el mensaje que siempre detrás del cañón de un arma hay otro ser humano...

Todo muy lindo  pero me gustaría hablar primero de los fallos que padece la obra. Me cuesta creer el mensaje antibelicista que se plantea cuando del otro lado te están disparando. En varias etapas de la guerra de Vietnam se solía mas que nada a ataques rápidos y retiradas de parte de cualquier grupo guerrillero , por lo que me es muy difícil tomar dicho mensaje cuando prácticamente no podías ver a tu enemigo. Otro caso son las batallas en las colinas que ocurrían , aunque estas eran mas que nada enfrentando al Ejército Norvietnamita o durante las cargas suicidas a las bases estadounidenses durante el Tet. A la hora de retratar a las diferentes posiciones , obviamente el Vietcong es el mejor desarrollado. Sale de otras producciones como gente cruel y sádica. Es la única que tengo en mente donde se represente tan bien al lado vietnamita . Se toca temas de la crueldad de estos pero acá se vuelve bastante superficial , como con el personaje de Khoi o cuando durante el trayecto a Vietnam del norte , Keene y Ho se cruzan a un anciano cargando el cadáver de su nieto. Al preguntarle quien lo mato , el anciano se limita a mirar a Ho y decir "Gente vestida como vos" . En tanto al representar el lado estadounidense no sale mas allá de lo que nos tienen acostumbrados , unos soldados enviados a pelear sin saber por que y dándose ánimos cuando uno es herido ya que es un boleto directo a casa. Desde el lado survietnamita es donde mas chirría , son un grupo de descerebrados  que se la pasan torturando y matando. Pero inútiles en la batalla. Hubiera estado bien si se hubiera reflejado un poco mejor el lado del ARVN desde un joven recluta y su punto de vista.

Ahora lo que me gusto. Se muestra las estratagemas de los irregulares y sus trucos. Como la utilización de puentes sumergidos en los ríos para evitar a la aviación estadounidense. Fragmentar una fracción enemiga para desorientarlos y tenderles una emboscada. Asesinatos de personalidades del gobierno del sur , como la escena donde Ho debe asesinar a una mujer survietnamita  que se encarga de la propaganda para que la población del lugar sea amistosa con el grupo etc. Otra curiosidad es que estamos acostumbrados a que las armas de ese entonces era la clásica rivalidad del M-16 yanqui contra el AK-47 ruso. Se ven a marines estadounidenses portar el subfusil Thompson , esto no es del todo incorrecto pues algunas unidades tenían bastante libertad y varios soldados preferían la confiabilidad que les daba la metralleta.

Yendo a los combate que se muestran en pantalla se nota bastante que es un producto de la B. Algunas secuencias como explosiones son algo cutres. Aunque la escena final del ataque a la aldea , a pesar de alguna que otra pifia , se ve bastante bien.

Película de bajo presupuesto , algo decepcionante. Pero exclusiva y una rareza para el que busque algo de la otra vereda de este enfrentamiento. Aunque se siente que la idea de darnos de un protagonista a un Vietcong se desperdicio bastante.

Nota 4,7/10

Oh Jerusalén (Ô Jérusalem)

"Oh Jerusalén" es un gran ejemplo de como destruir las ideas principales de un buen libro como es el de Dominique Lapierre y Larry Collins de mismo nombre. El libro fue alabado por su neutralidad ya que en el se recoge con lujo de detalle el conflicto que surgió tras la partición de Palestina , la guerra interna y la guerra de independencia israelita que finalizo con el establecimiento del estado de Israel. El libro recogía diversos testimonios y puntos de vista de ese drama como judíos , árabes , británicos y estadounidenses ademas de la grandes figuras históricas del momento. Cabe resaltar también las intenciones de la neutralidad de los autores a las referencias de las atrocidades cometidas por ambos bandos.

Estábamos en primeros años del 2000 y hubo cierta expectativa al correr la noticia de que el libro seria llevado a la pantalla grande. Ya que inicialmente seria una superproducción con actores de renombre y abundante presupuesto , hasta se llego a creer que esta obra destronaría a "Éxodo" como cinta referente al conflicto entre los árabes y judíos. Pero se equivocaron , la producción perdió mucho apoyo y otros se bajaron del proyecto. Obteniendo un producto de baja categoría que no le haría justicia siquiera al libro.

Para empezar , la película ni siquiera tomo de base algún protagonista real del libro. El argumento de por si es bastante simplón con un mensaje que huele mas a corrección política que la neutralidad que abunda en el escrito: Esta narra como dos amigos estadounidenses (un judío y un árabe) después de conocerse por cosas de la vida al uno casi arrollar a otro con un auto. Tienen una entrañable amistad a pesar de sus opiniones a relación de las tierras donde habitan los palestinos. Esta llegara a su quiebre cuando las tensiones en oriente crecen y ambos viajan a luchar por su respectivo bando , a lo largo de la historia se encontraran una que otra vez en veredas opuestas pero su amistad es mas fuerte que el odio.

Si uno esperaba mayor profundidad y dramatismo a la hora de describir las tensiones entre ambos se va a decepcionar. Toda la película tiene ese aire a bajo presupuesto y con un guion de por si aburrido. Lo que hay que destacarle o casi  rescatables , ya que hasta en eso otras cintas mas viejas sobre el tema la plantean mejor. Es que se le da tiempo a describir un poco la situación de esos momentos como la votación de la ONU y como los ingleses se preparan para largarse dándole libre albedrío  a que toda esa olla hirviendo se destape luego de su salida estalle. Cabe agregar se da tiempo a narrar algunos crímenes que se describen en el libro (y única coincidencia con el libro) , como el atentado del hotel Semiramis   o la matanza de Deir Yassin por parte del grupo terrorista Irgún. Aunque para desgracia el lado árabe se omite un montón pues solo veremos un  ataque de árabes contra un barrio judío y nada mas. Parece que no quisieron arriesgarse tanto o no tenían el dinero para recrear la masacre en forma de represalia de  Hadassah  aunque me inclino mas por lo primero.

En el aspecto soberanamente bélico , pues tampoco hay mucho que valorar. Si , aparte de los crímenes descritos arriba , también recoge algunos eventos mas como el asedio contra Jerusalén que llevara a la creación de la ruta de Birmania (como lo vimos en "Sombra de un Gigante" ) como la batalla por Latrún que a diferencia de la otra producción acá se ve como un asalto nocturno. Pero el elogio termina acá ya que dura unos escasos segundos donde la legión árabe repele el ataque. Ahí podemos ver al amigo árabe en la fortaleza  gritar un "claro" mensaje  anti-belicista diciendo que el no quería esa carnicería.  Las escenas de combate están tan mal rodadas que es preferible verlas en obras anteriores.

Si buscaban alguna película que desplazara a "Éxodo" y "Sombra de un Gigante" para describir la tragedia que supuso esa lucha de dos pueblos por lo que consideraban su tierra  no busque aquí.

Nota 3/10

Cabeza de Tigre

Se que ya pasaron varios días de la celebración por el día de la independencia argentina , pero me pareció una buena oportunidad para recordar algunas cinta dedicada a la fecha patria. Lamentablemente el cine nacional y para mi sorpresa , dedico muy poco a cubrir la llamada revolución de mayo. Revolución de las pocas que habían tenido éxito en el continente para independizarse del imperio español , el cual se encontraba en crisis tras su derrota ante Napoleón. Un buen momento para llevarlo a cabo , aunque ya había indicios de identidad nacional tras las fracasadas invasiones británicas al virreinato.

El cine nacional la verdad es que muy pocas veces intento plasmar ese periodo tan importante , sacando de lado la películas de Gallo en principios del siglo XX que recrea varios hechos históricos de nuestra historia. La mayoría de películas se centran mas en las enormes figuras de la época como San Martín. Aunque "Cabeza de Tigre" no se aleja mucho de este punto. La trama ocurre durante un episodio de dicha revolución y no es sino las circunstancias que rodearon el fusilamiento de Santiago de Liniers. Un personaje en la historia que si bien a quedado como un mero nombre en contraste a los demás próceres  , me pareció bastante adecuado e interesante. Ya que si bien Liniers es mas que nada conocido por su heroísmo al dirigir los grupos milicianos contra los ingleses , acción que lo llevaría a llegar a virrey.  Tras la independencia se mantuvo aun leal a la corona española. Denominando al nuevo gobierno como un grupo rebelde lo que lo llevo a tratar de organizar una contrarevolución , la cual terminaría fracasando.

Estrenada en 2001 , en donde se vendría el estallido o crisis de 2001. En esa época no había mucho dinero y menos para el cine , por lo que la película denota una buena falta de presupuesto. Por lo que los escenarios no saldrá de algunos planos exteriores e interiores y no se muestran por ejemplo las calles convulsionadas por la nueva transición de gobierno tras la incorporación de la llamada Primera Junta  o batallas ; aunque algunas tomas como el fusilamiento en el descampado están bastante bien . Ya que en la película no saldrá ninguna  , mas  que alguna menciona al principio sobre los últimos combates ante la ocupación británica . Aunque claro , limitaciones , se logra mostrar lo que se tiene que mostrar con lo que había a mano y no mas . También comete el error de mostrar a soldados patriotas armados con fusiles remington , siendo que estos entraron en servicio con Roca en la campaña contra los indios. Error que cometen muchas películas históricas argentinas a la hora de tratar de recrear el armamento de la época.

Uno de los puntos mas destacables son sin duda la actuación de Hector Alterio como un convincente  Liniers , refinado y caballeresco. Y la otra es  que la película rompe la regla que hasta ese momento brillaba en las producciones históricas. Las grandes figuras y personajes del periodo histórico son seres humanos , putean , están desalineados y enferman. Por el contrario de películas mas viejas donde los próceres eran casi dioses sin un ápice de defecto. 

La película transcurre desde la perspectiva de Juan Castelli , empezando con su intento de sumarse a las filas de la milicia durante las luchas contra los ingleses , siendo rechazo al ser un hombre de estudios y al estar esta por terminar con la recuperación de Buenos Aires . En Buenos Aires los integrantes del nuevo gobierno debaten que acciones tomar ante el levantamiento de Córdoba y la captura de Liniers . Pues al a caer este prisionero y a pesar de que las ordenes de los patriotas es fusilarlo estos la desoyen e intentan que el ex-virrey  sea sometido a juicio a Buenos Aires. La junta al enterarse de esto busca a un hombre lleve a cabo la tarea , ya que Liniers en la ciudad podría llevar a fracturar los intentos de independencia por la alta estima que la población tenia hacia el.   

Castelli termina siendo el encargado de dicha tarea (interpretado por Damián De Santo). Ya en el pasado había tenido un encuentro con Liniers  , al cual Castelli reta a un duelo cuando le dijo unas frasecitas a su prometida. El duelo me pareció inspirado a los duelos que se ven en "Los Duelistas" de Ridley Scott. Dejando de lado las coreografías pintorescas que se ven en películas como "Piratas del Caribe"  , ya que el duelo es corto y realista. Se busca vencer al rival rápidamente , cosa que logra Liniers al ser ya un militar curtido brindando una de mis escenas favoritas cuando se niega a matar a Castelli , aun cuando este le pide que lo haga. Liniers lo termina "condenando" a la poesía. 

Nos encontramos en el presente , Castelli acompañado por French llega para interceptar a la columna de soldados que transportan a Liniers. Castelli a pesar de ser un hombre de confianza para Moreno , este titubea ante la orden de ejecución al apreciar de cierta forma al prisionero , buscando convertirlo a la causa independentista. A pesar de los intentos , Liniers se mantiene fiel a sus principios y al llamar a la revolución un intento de los ingleses para debilitar a España. Siguiendo con una escena en donde Castelli ejecuta frente a sus ojos a un soldados de origen inglés que anteriormente había matado a un criollo en una pelea.

El climax de la película llega cuando grupos opositores están en las cercanías por lo que la ejecución deba llevarse a cabo si o si. En una escena donde la mayoría de hombres leales a Liniers son puestos juntos ante el pelotón de fusilamiento. No vemos las balas tocar a los hombres , ya que nos muestran solo la cara de Castelli impresionarse ante el ruido de detonaciones. Para luego pasar a Liniers aun vivo y agonizante desafiando a French de que acabe con el. Tras una duda , French dispara su pistola al grito de "¡Viva la patria , carajo!" .  Interpretándolo como la muerte de la patria vieja y el inicio de la nueva.


Nota 6/10